雍正登基幕后探秘 雍正手握神秘力量助其奪位

雍正血統(tǒng)之懸疑

雍正登基之事，始終籠罩在歷史的迷霧之中，其間蹊蹺之極，難以琢磨。

早年有一部書，叫做《清朝野史大觀》，書中說：康熙十四年，清圣祖立第二子胤礽為太子。四十七年，以不類己而廢之，幽禁咸安宮。次年復(fù)立之。五十一年，仍廢黜禁錮。他子亦不立。及六十一年冬，將赴南苑行獵，適疾作，回駐暢春園，彌留時(shí)，手書遺詔曰：“朕十四皇子即纘承大統(tǒng)?！彼^十四皇子者胤也。賢明英毅，嘗統(tǒng)帥西征，甚得西北人心，故圣祖欲立之。而卒為其兄世祖所攫。世宗蓋偵得遺詔所在，欲私改“十”字為“第”字。遂以一人入暢春園侍疾，而盡屏諸昆季，不許入內(nèi)。時(shí)圣祖已昏迷矣。有頃忽清醒，見世宗一人在側(cè)，詢之，知被賣，乃大怒，投枕?yè)糁?，不中，世宗即跪而謝罪。未幾，遂宣言圣祖上賓矣。世宗即位，改元雍正。這里說的是，康熙死前并沒有故意擺烏龍，不留遺詔，而是留下了傳位十四阿哥的詔書，但這封詔書落到了四阿哥胤禛的手中，四阿哥拿過來一看：哎喲……老頭怎么寫錯(cuò)了一個(gè)字啊，把“于”字錯(cuò)寫成“十”了，我得幫老頭改過來……于是，“傳位十四阿哥”這句話就變成了“傳位于四阿哥……”

這個(gè)說法，在中國(guó)民間一度成為了“定論”。但是顯然，只這么一個(gè)定論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所以書中還有新的猛料爆出：或曰：竊詔改竄之策，年羹堯?qū)嵵鞒种?。蓋世宗之母，先私于羹堯。入宮八月，而生世宗。至是，乃竊詔改篡，令為天下主。故當(dāng)雍正時(shí)代，羹堯權(quán)傾朝右，而卒以罪誅。是又一說矣。這里說的就更離奇了，說是雍正的生母烏雅氏在入宮之前，人家是有男朋友的，這個(gè)男朋友名叫年羹堯。此人乃中國(guó)歷史上比較有名的傳奇人物，有著許多神異的傳說……這里說年羹堯不辭辛苦地將烏雅氏搞大了肚皮，然后烏雅氏就拖著大肚皮進(jìn)了宮，生下了小雍正……

照這個(gè)說法，雍正實(shí)際上是年羹堯的親兒子，與愛新覺羅一家沒有絲毫關(guān)系。

實(shí)際上，《清朝野史大觀》這本書，雖然說的是“野史”，卻也不是捕風(fēng)捉影，憑空杜撰。這本書，是匯集了自雍正時(shí)代以來民間輿論的反映，說白了就是雍正年間的小道消息和坊間百姓言論的集成，正是因?yàn)楫?dāng)年這些小道消息在江湖之中傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，所以書生曾靜才以此為據(jù)，撰文批評(píng)了雍正。

話說曾靜關(guān)起門來，對(duì)雍正諸多錯(cuò)誤行為進(jìn)行了批評(píng)之后，就琢磨拿出點(diǎn)實(shí)際行動(dòng)來，以免讓雍正在錯(cuò)誤的路線上越走越遠(yuǎn)……拿出什么行動(dòng)呢？

要不就造反吧。曾靜想。

可曾靜只是一介書生，手無縛雞之力，這反又是如何一個(gè)造法呢？忽然之間他發(fā)現(xiàn)了當(dāng)朝統(tǒng)兵的大將叫岳鐘琪，這個(gè)老岳端的了得，是南宋時(shí)代抗金英雄岳飛的直系后裔。再推究起來，早年間岳飛抗金，打的就是金兀術(shù)、哈迷蚩這些女真人，可是現(xiàn)在金兀術(shù)、哈迷蚩的后人坐了江山，岳飛的后代反倒替他們打工，這事不對(duì)頭啊，大大的不對(duì)頭。于是曾靜就派了自己的學(xué)生張熙去找岳鐘琪，理論理論這件事。

張熙見到了岳鐘琪，先謳歌了岳飛的先進(jìn)事跡，然后質(zhì)問岳鐘琪：“你的祖先，抗擊女真人，成為了民族英雄，你再怎么著也不能給你的祖宗丟臉吧？可你怎么屈身于異族甘為奴才呢……那什么，你要是深明大義的話，趕緊站出來，跟朝廷劃清界限，反戈一擊，回頭是岸，未為晚也?！?/p>

岳鐘琪道：“是極是極，先生說得真是太好了……來人，給我將這個(gè)書呆子抓起來?！?/p>

于是張熙被岳鐘琪扭到朝廷，朝廷再往下追究，就把曾靜給追究出來了。發(fā)現(xiàn)了嫌疑犯曾靜，雍正才知道，這些不利于自己的市井傳言，已經(jīng)成為廣為人知的“公論”了。當(dāng)時(shí)他非常窩火，就命人將曾靜押入宮中，他要和曾靜面對(duì)面地展開公開大辯論。

雍正：“老曾啊，我們做學(xué)問的，講究一個(gè)以史實(shí)為據(jù)，以資料為準(zhǔn)，不可以亂來的。你說我弒父、逼母、弒兄、屠弟、貪財(cái)、好殺、酗酒、淫色、好諛、任佞……這些生活作風(fēng)錯(cuò)誤，是不是捕風(fēng)捉影？有沒有確鑿證據(jù)？”

曾靜：“有啊，大家都這么說……”

雍正：“大家都這么說有什么用？確鑿的證據(jù)你有沒有？比如說宮中的檔案？”

曾靜：“檔案……那是你自己寫的吧？”

雍正：“當(dāng)然是我寫的，不是我寫的，還是你寫的不成？”

曾靜：“你自己寫的，那當(dāng)然……所以我說皇帝理應(yīng)我們讀書人來做，我們讀書人寫史，才不會(huì)像你一樣隱惡揚(yáng)善，不尊重歷史……”

雍正：“可不管怎么說，這些事宮中檔案上沒有，這你總得承認(rèn)吧？”

曾靜：“我承認(rèn)……”

雍正：“好，你承認(rèn)錯(cuò)誤就好……現(xiàn)在我宣布，本次大討論勝利閉幕！”

雍正皇帝就這樣贏了。只是他一個(gè)人贏了還不算，關(guān)鍵是他的觀點(diǎn)獲得了后世史學(xué)家們的一致贊同，以后再說起這事，史學(xué)家們就會(huì)追問：嗯，你說雍正弒父逼母？嗯，這事雍正的個(gè)人檔案上記載了沒有？沒有？沒有你瞎說什么？咱們史家要的是證據(jù)，除非你能找來雍正的日記，發(fā)現(xiàn)上面寫著：“今天，是我最開心的一天，因?yàn)榻裉煳医K于逼死了我媽……”沒有雍正的日記為憑，你說什么都是沒用的。

那么后世史學(xué)家所依據(jù)的這些證據(jù)，到底能不能靠得住呢？答案是不能，因?yàn)榍鍖m檔案中，缺失了一大塊。

神秘的潛在力量

諸阿哥爭(zhēng)位，不顯山不露水的雍正異軍突起，入主了皇宮，這件事讓人驚訝無比。實(shí)際上這事沒什么好驚訝的，因?yàn)橛赫刂屏艘恢衩氐牧α俊?/p>

《嘯亭雜錄》上有兩段故事，說的就是這支可怕的力量：

第一個(gè)故事，說的是有個(gè)大臣，新買了一頂帽子，就戴著這頂新帽子入朝，見到雍正謝恩的時(shí)候，雍正笑曰：“小心點(diǎn)兒，別弄臟了你的新帽子……”

第二個(gè)故事，說的是大臣王云錦，晚上的時(shí)候和家人玩葉子牌，玩著玩著，忽然有一片葉子找不到了，找不到就算了……第二天上朝，雍正問他：“老王啊，昨晚上你干啥了？”王云錦回答：“沒干啥，就是和家人玩牌……”雍正又問：“玩得開心嗎？”王云錦說：“開始時(shí)挺開心的，可是后來有張牌怎么找也找不到了。”這時(shí)候就見雍正慢慢地從袖子里拿出張牌來，問道：“怎么找不到呢？這張牌不是在這兒?jiǎn)?？?/p>

《郎潛紀(jì)聞三筆》上，也有一段故事：說的是天津撫部周人驥，是雍正丁未年的進(jìn)士，他被朝中以禮部主事的身份派到四川掛職鍛煉，眨眼工夫掛職了三年，要調(diào)回京師了，臨行的時(shí)候，他的仆人來跟他打招呼，說是自己要回京師。周人驥說：“你急什么，再等兩天，我回京述職，帶你一起走?！蹦瞧腿藚s道：“我也是回京述職的?！敝苋梭K大詫：“先人板板，你龜兒子述個(gè)什么職？”仆人笑道：“你娃還不知道呢？我原本是京中的秘密偵探，被派來跟在你身邊……幸好你沒惹我，否則的話……哼哼……”

《滿清外史》中，還有一段故事：這里說的是一個(gè)內(nèi)閣供事，姓藍(lán)，快到春節(jié)的時(shí)候，同事們都回家過年去了，只有姓藍(lán)的供事留下來值班。一個(gè)人橫豎無事，就弄了壺酒，對(duì)著月亮慢慢喝，這時(shí)候一個(gè)身材高大的男人走了進(jìn)來，身上的衣服非常華麗，藍(lán)供事心里說這家伙會(huì)不會(huì)有什么來頭呢……就急忙小心地迎上前去，請(qǐng)來人喝酒。來人欣然入座，一邊喝一邊問：“你是什么官？”藍(lán)供事回答：“不是官，是個(gè)供事……勤雜員的意思?！睂?duì)方又問：“那你都供什么事呢？”藍(lán)供事回答：“也就是收收?qǐng)?bào)紙，發(fā)發(fā)文件……”對(duì)方又問：“這大過年的，別人都回家了，你怎么一個(gè)人待在這里？”藍(lán)供事回答：“正因?yàn)閯e人都走了，我才得留下來，這萬一要是有什么事的話……”對(duì)方又問：“那你天天在這里收收發(fā)發(fā)，有什么意思呢？”藍(lán)供事回答：“有，有意思，熬到最后，可以弄一個(gè)小官來干干……”對(duì)方又問：“那你想當(dāng)個(gè)啥官呢？”藍(lán)供事回答：“最好能當(dāng)上一個(gè)廣東的河泊所官，那就太美了?！睂?duì)方不明白：“當(dāng)個(gè)管理河泊的小官，這有什么意思？”藍(lán)供事回答說：“這你就不知道了，別看這個(gè)官小，可是送禮的人多啊……”對(duì)方哈哈大笑，起身離去了。

第二天，雍正上朝，就問大臣：“聽說廣東有河泊所官，是真的嗎？”百官回答：“是真的，確實(shí)有這么個(gè)官，官不大，油水挺足……”雍正又問：“聽說內(nèi)閣有個(gè)姓藍(lán)的供事，真有這么個(gè)人嗎？”百官回答：“是有這么個(gè)人，吃啥啥不剩，干啥啥不行……”就聽雍正吩咐道：“傳旨，任命藍(lán)供事為廣東河泊所官，欽此，謝恩?！?/p>

藍(lán)供事突逢這種好事，驚得嘴巴都合不攏，才知道昨夜與他聊天的人，竟然是雍正派出來的秘密偵探。

還有一個(gè)更有趣的故事，這個(gè)故事卻是載入正史的：曾經(jīng)有一個(gè)御史，態(tài)度堅(jiān)決地反對(duì)某項(xiàng)提案。第一次反對(duì)，雍正沒理他;第二次反對(duì)，雍正裝沒看見;到了第三次，雍正終于批復(fù)了：你沽名釣譽(yù)，騙取名聲，騙三次就差不多了，再這么搞下去，信不信我把你腦袋切下來……“爾欲沽名，三摺足矣。若再瑣瀆，必殺爾?！?/p>

那么這個(gè)御史，用來沽名釣譽(yù)的是什么事情呢？原來，這個(gè)御史是個(gè)同性戀，他深深地愛上了一名男演員，然而情天恨海，棒打鴛鴦，男演員竟然被選入南府當(dāng)差，從男演員晉升為警衛(wèi)員了。此一去，可謂侯門深似海，從此蕭郎是路人……御史無法承受這種生離的折磨，就憤然上疏，反對(duì)將此男演員選入公務(wù)員隊(duì)伍……這事，早已被雍正知道得清清楚楚，所以他在后面又加了一個(gè)批注：“這就好比狗正在咬一塊骨頭，忽然被人搶走了，你當(dāng)然怒火攻心了……”

從正史到坊間傳言，都確鑿無疑地證明了一件事：雍正使用了一支隱秘的偵探力量，對(duì)朝中的大臣們進(jìn)行二十四小時(shí)貼身跟蹤。但有關(guān)這支密探隊(duì)伍的行蹤，我們沒有在大內(nèi)的宮廷檔案上看到。

相關(guān)閱讀

“改十為于”說

雍正矯詔篡位“改十為于”，是清史中最廣為人知的故事之一。它說的是：“圣祖皇帝(指康熙帝)原傳十四阿哥允禵天下，皇上(指雍正帝)將十字改為于字。”雍正非法繼位之傳言，以此最具代表性，但很遺憾，早就被爭(zhēng)辯對(duì)手輕而易舉地駁倒了。今天我們舊話重提，無意發(fā)起又一輪爭(zhēng)辯，而是想借此探討一下，“道理”與“實(shí)際”之間，有時(shí)會(huì)有怎樣的背離。

“于”還是“於”？

辯駁“改十為于”不成立的第一條理由是：“于”字在當(dāng)時(shí)應(yīng)寫成繁體的“於”，“改十為于”的說法本身就不能成立。從“道理”上看，這不可謂不充分?！案氖疄橛凇眱?nèi)中之義，無疑是篡改康熙帝的遺詔，那能不能換個(gè)問法：康熙帝到底使用“于”還是“於”呢？康熙帝確實(shí)使用“於”字，下面是一個(gè)例子，在江西巡撫郎廷極康熙四十七年(1708年)所上奏折中，康熙帝有親筆朱批：“凡地方大小事關(guān)於民情者，必須奏聞才是。近來南方盜案頗多，不可不細(xì)心察訪?！?/p>

但康熙帝也寫“于”字的，他在康熙四十二年(1703年)蘇州織造李煦的奏折上有朱批：“巡撫宋犖，朕南巡二次，謹(jǐn)慎小心，特賜御草書扇二柄。賜李煦扇一柄。爾即傳于宋犖，不用寫本謝恩，以后有奏之事，密折交與爾奏?！睉?yīng)該用“於”的地方，卻分明寫成了“于”。還有“與爾”也是用的今天所謂的簡(jiǎn)化字。那么面對(duì)著這一不合理的“于”字，臣下如何反應(yīng)？李煦將皇帝旨意傳達(dá)給身為江寧巡撫的宋犖，宋犖上折謝恩，他在奏折中重抄了上述部分朱批文字，值得注意的是，最后一句中的“與爾”兩字是用繁體字寫成，但“于”字并沒有使用繁體字的“於”。這充分表明，宋犖注意到了皇帝不符合“規(guī)范”的“于”字的寫法。

宋犖是以這種獨(dú)特的抄寫方式，質(zhì)疑朱批的真實(shí)性和權(quán)威性嗎？根本不是?？纯此麑?duì)于兩把御賜書扇的態(tài)度就可以知道：“仰見我皇上詩(shī)兼風(fēng)雅，書駕鐘王(指鐘繇、王羲之)，臣什襲珍藏，世世永寶?！彼z毫不懷疑不“規(guī)范”的帶“于”字朱批。其實(shí)，這“規(guī)范”只是我們今天的規(guī)范罷了，實(shí)在是替古人瞎操心。曾有人推測(cè)，康熙帝有可能寫“于”，現(xiàn)在終于“發(fā)現(xiàn)”了實(shí)例，一個(gè)足矣！我們能夠說，僅就“于”字而言，如果康熙帝真有遺詔，如果雍正帝真的將“傳位十四阿哥(或皇子)”，改為“傳位于四阿哥(或皇子)”并公之于眾，那么，臣下是不會(huì)以“一字之差”否認(rèn)這份詔書的真實(shí)性和權(quán)威性的。因此，以清代詔書中“于”與“於”不能通用就直接否定“改十為于”說，不能成立。

必須稱“皇四子”“皇十四子”嗎？

判定“改十為于”不成立的第二條理由是，傳位詔書這樣的重要文件，清代必須用“皇四子”“皇十四子”此類書寫格式。若“改十為于”，就成了“傳位皇于四子”(此時(shí)“于”的繁簡(jiǎn)問題不再重要)，這在邏輯上根本講不通。“皇幾子”格式的說法，有強(qiáng)有力的證據(jù)，如雍正帝所頒行的康熙帝遺詔中說：“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕登基，即皇帝位?！边€有道光帝的親筆秘密立儲(chǔ)詔書：“皇四子奕詝立為皇太子，皇六子奕訢封為親王?！币陨线@些原件具在，言之鑿鑿。但我們還是可以追問一句：那時(shí)必須要用“皇幾子”的書寫格式嗎？

順治帝的傳位遺詔是這么寫的：“朕子玄燁……即皇帝位”?？滴鯐r(shí)的冊(cè)封，如康熙十四年(1675年)“授允礽以冊(cè)寶，立為皇太子?！彼氖四?1709年)復(fù)立太子允礽時(shí)，“允祉、胤禛、允祺俱著封為親王”——這些重要文件都沒有用“皇幾子”的格式?？滴趿荒?1722年)十一月十三日，康熙帝去世，十六日頒行康熙帝遺詔，四天后即二十日頒行雍正帝登極詔書。登極詔書的原件迄今未見，《清世宗御制文集》收錄的版本說：“……惟我國(guó)家受天綏佑，圣祖、神宗肇造區(qū)夏，世祖章皇帝統(tǒng)一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……二皇子弱齡建立，深為圣慈鐘愛……”這里的“二皇子”，指的是允祉。值得注意的是，《上諭內(nèi)閣》所收該詔書如是寫道：“……惟我國(guó)家受天綏佑，太祖、太宗肇造區(qū)夏，世祖章皇帝統(tǒng)一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……皇二子弱齡建立，深為圣慈鐘愛……”

同一份詔書的不同抄錄版本，“二皇子”寫成了“皇二子”。何以如此呢？原來，十一月二十日的詔書，用“圣祖、神宗”指代皇帝先人，但是八天后即二十八日雍正君臣議定康熙帝的廟號(hào)為“圣祖”。如此一來，詔書中既有“圣祖”，又有“皇考大行皇帝”，后人看了肯定會(huì)莫名其妙，以為說的都是康熙帝。后來雍正君臣在編纂以往上諭時(shí)，對(duì)此做了必要的改動(dòng)，改用“太祖、太宗”指代先人，同時(shí)也將“二皇子”改為“皇二子”。乾隆時(shí)篡修《清世宗實(shí)錄》采用的是改動(dòng)后的詔書，也成為了最常見、通用的版本。康熙帝傳位遺詔和雍正帝登極詔書，都是最重要的文件，且前后相繼頒布，上述書寫格式的不一致，充分說明了康熙帝傳位之際，“皇子”的書寫并無固定格式。冊(cè)封、傳位等正式文件中“皇幾子”格式用法，應(yīng)是雍正以后才確定的。

也正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有固定的稱呼格式，才會(huì)有更多的傳言。朝鮮人記載說：康熙帝在暢春苑臨終時(shí)召閣老馬齊言曰：“第四子雍親王胤禛最賢，我死后立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子?！焙髞硭餍杂辛顺C詔篡位的另一種版本：改“十”為“第”。民國(guó)時(shí)期天嘏所著的野史《滿清外史》說：康熙帝彌留時(shí)，手書遺詔曰：“朕十四皇子，即纘承大統(tǒng)。”雍正帝改“十”字為“第”字。以“皇幾子”的書寫格式為據(jù)，反對(duì)“改十為于”說，實(shí)際上是受到了后世官方文件書寫的影響，以此作為判定較早期的康熙帝傳位書寫的標(biāo)準(zhǔn)，這是時(shí)空倒置，不足為憑。

是書面遺詔，還是臨終遺言？

第三種反對(duì)意見認(rèn)為，遺詔這么重要的文件，康熙時(shí)不可能只有漢文，也須有滿文，或首先應(yīng)是滿文；即便漢文改了，滿文的內(nèi)容也難以篡改，絕不像改漢字“十”為“于”那么簡(jiǎn)單。對(duì)于“改十為于”說，此乃釜底抽薪的一擊。問題復(fù)雜，無法細(xì)辯，只是想指出，此說法同上面的一樣，都過于講求“道理”，而忘了“實(shí)際”。反對(duì)“改十為于”矯詔篡立說的，恰恰與他們的論敵有一共同的前提，即認(rèn)為確實(shí)存在康熙帝的遺詔。這里所說的遺詔不是指前面引述過的，雍正帝即位后公之于天下的康熙帝遺詔(此遺詔是在康熙帝去世后制作的)，而是指康熙帝臨終前的遺詔，且它必須是書面遺詔，否則何談篡改？

但真有這樣一份遺詔嗎？雍正帝第一次談到他繼位的情況，是在雍正元年(1723年)八月秘密立儲(chǔ)之時(shí)。他說得很簡(jiǎn)單：“我圣祖皇帝……去年十一月十三日，倉(cāng)促之間，一言而定大計(jì)?！痹凇皞}(cāng)促”“一言”的氛圍中，分明不會(huì)有什么書面遺詔。第二年，雍正帝又說：“前歲十一月十三日，皇考始下旨意，……皇考陟天之后，方宣旨于朕。”到了雍正五年他又說：“皇考升遐之日，召朕之兄弟及隆科多入見。面降諭旨以大統(tǒng)付朕?！敝钡接赫吣?，他在親自頒行的《大義覺迷錄》一書中為自己繼位辯解時(shí)，還是如此立場(chǎng)，那就是：康熙帝只有“末命”，也就是臨終遺言，是口頭遺詔，而沒有書面遺詔。

這不是偏聽雍正帝一面之詞。隆科多曾自言：“白帝城受命之日，即是死期已至之時(shí)?！睂?duì)于這句話的意思，后世眾說不一，但沒有人否認(rèn)隆科多是康熙帝臨終皇位授受的見證人?！鞍椎鄢鞘苊迸c上面雍正帝所說的場(chǎng)景一致，都在表明了康熙帝傳位，只有臨終遺言，沒有書面遺詔?！案氖疄橛凇敝皇侵{言，乃爭(zhēng)奪皇位失勢(shì)的皇子身邊的太監(jiān)所編造，目的在于泄私忿。而歷來此說的反駁者自信“道理”在握，但未曾想到自己與被反駁者一樣，從一開始就遠(yuǎn)離了“實(shí)際”，因?yàn)闆]有書面遺詔，那些關(guān)于詔書的種種“道理”，統(tǒng)統(tǒng)都無從談起。