關(guān)于元朝的六大謊言 蒙古人殺漢人只賠驢價(jià)問(wèn)題

元朝是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的朝代，蘇聯(lián)使得外蒙古從中國(guó)獨(dú)立成功，使得元朝爭(zhēng)議更大。

每一個(gè)朝代都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，讓我們撥開(kāi)歷史的重重迷霧，還原一個(gè)真實(shí)的元朝。

誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謊言(一)

1、九儒十丐問(wèn)題

所謂元代知識(shí)份子地位低下，“九儒十丐”之說(shuō)，恐怕是關(guān)於元朝的諸多謠言之中流傳最廣的一種說(shuō)法，甚至堂而皇之登入歷史教科書(shū)之列。那麼，此種說(shuō)法是否符合事實(shí)？元代儒士地位究竟如何？

所謂“九儒十丐”之說(shuō)，出自?xún)晌荒纤芜z民之著作，一為謝枋得之《謝疊山集》卷二《送方伯載歸三山序》，一為鄭思肖之《心史》中《大義敘略》。要辨析此說(shuō)正偽，便當(dāng)考其人其文。

謝枋得(1226-1289)，南宋末官員、字君實(shí)、號(hào)疊山，曾率軍抗擊元兵。宋亡之后，流落建寧，元廷多次徵召，均堅(jiān)辭不仕。至元二十五年(1288年)，福建行省參政魏天佑將其強(qiáng)送大都，謝枋得遂絕粒殉節(jié)。

鄭思肖(1241-1318或1238-1315)，南宋諸生，原名不詳。宋亡后因心懷故國(guó)，改名思肖(肖者趙也)。其人“坐必南向，聞北音而走，誓不與朔客交往”(陶宗儀《南村輟耕錄》)，畫(huà)蘭不畫(huà)土，謂“土地盡為番人奪矣”。

以此二人生平來(lái)看，謝鄭二人均有明顯的反元情緒，其著述亦有明顯矮化甚至歪曲元朝的傾向。且二人均死於元初，無(wú)從得知元代中后期社會(huì)實(shí)際情況。當(dāng)然，僅憑作者立場(chǎng)，亦不能證其說(shuō)法必偽。但分析二人著述，其可疑甚至違背史實(shí)之處卻絕非一兩處。

首先來(lái)看《謝疊山集》中之說(shuō)法：謝枋得并未說(shuō)“九儒十丐”乃是元代定制。相反，他說(shuō)“七匠八娼，九儒十丐”之說(shuō)，乃是“滑稽之雄以儒為戲者”的戲謔之語(yǔ)。

而鄭思肖之《心史》，則更為可疑。此書(shū)于明崇禎十一年(1638年)仲冬八日為人從吳中承天寺井中所得，發(fā)現(xiàn)時(shí)，其書(shū)藏于密封鐵匣，外裹白堊，沉于水中，開(kāi)啟之后“楮墨猶新”。如書(shū)中所載屬實(shí)，乃沉于1283年(元至元二十年)，至發(fā)現(xiàn)之時(shí)，已歷365年。以一鐵匣沉于水中近400年而完好無(wú)損，殊為詭異。且書(shū)中所載之事，多有謬誤荒唐之處，如袁枚就曾指出：“(《心史》)所載元世祖剖割文天祥，食其心肺，又好食孕婦腹中小兒，語(yǔ)太荒悖，殊不足信?！惫嗜缯勥w、徐乾學(xué)、袁枚等人，均認(rèn)為其書(shū)為明末偽造。

當(dāng)然，僅考其出處，還并不足以證其謬誤，還需要其他材料來(lái)加以印證。那麼，按元代制度，儒士真實(shí)地位如何呢？

首先，我們來(lái)看元代的戶(hù)籍制度。元代政府依照職業(yè)和社會(huì)職能不同，將全國(guó)居民劃為了若干戶(hù)別，《元史》中稱(chēng)為諸色戶(hù)計(jì)。元代文獻(xiàn)中比較常見(jiàn)的戶(hù)計(jì)有：軍、站、民、匠、儒、醫(yī)卜、陰陽(yáng)、僧、道、也里可溫(基督教神職人員)、答失蠻(回教神職人員)、斡脫(高利貸經(jīng)營(yíng)商)、商賈、灶(鹽業(yè))、船、弓手、急遞鋪、打捕鷹房等。因此，所謂的分全國(guó)為十等人之說(shuō)，本身就毫無(wú)根據(jù)，站不住腳。

其次，不同的戶(hù)計(jì)，有不同的權(quán)利和義務(wù)。如軍戶(hù)的義務(wù)就是當(dāng)兵，站戶(hù)的義務(wù)就是維持國(guó)家驛站系統(tǒng)(元代稱(chēng)站赤)。而儒戶(hù)的義務(wù)，則是保障每戶(hù)至少要有一人讀書(shū)，隨時(shí)準(zhǔn)備在國(guó)家考選吏員時(shí)候參加考試，以備徵召。在權(quán)利方面，由於儒戶(hù)是屬於“勞心者”范疇，因此，儒戶(hù)在元代是不需要負(fù)擔(dān)一般人民所需要負(fù)擔(dān)的各種勞役差發(fā)，除此以外，儒戶(hù)還可以豁免丁稅，四頃以?xún)?nèi)的土地亦不需要繳納地稅，而且所有在籍儒士均可以獲得政府提供的廩給，而在學(xué)校就讀的生員，亦由學(xué)校提供每日兩餐(《廟學(xué)典禮》)。此等待遇，遠(yuǎn)超于其他戶(hù)計(jì)。

再者，從政治地位來(lái)看，儒士之地位亦非其他戶(hù)計(jì)所能比擬。按《元史·百官志》之中對(duì)於官員銓選制度的記載來(lái)看，元代的官員選拔主要有三條途徑：1、怯薛(即宮廷宿衛(wèi));2、吏進(jìn);3、科舉。其中，怯薛來(lái)源主要是元朝建國(guó)時(shí)所確立的九十五戶(hù)“大根腳”家族子弟，約占元代官員總數(shù)的十分之一，此處不論。元代科舉始於元仁宗延佑二年(1315年)，終于元惠宗(即元順帝)至正二十五年(1366年)，共計(jì)五十一年，其中有六年因奸相伯顏擅權(quán)中斷(1336-1342)，科舉持續(xù)時(shí)間共四十五年，開(kāi)科十六次，共取士一千二百人左右。其中，漢人和南人(亦即儒戶(hù)所屬族群)約600多人，人數(shù)殊少，亦不足論。因此，真正作為元代官員銓選，特別是中下級(jí)官員銓選的主要渠道，則是吏進(jìn)，這也是元代官員銓選制度中最具特色的的一點(diǎn)。

中國(guó)歷代，特別是自隋唐以降，官、吏分野，吏員，也就是各級(jí)政府機(jī)關(guān)中的辦事人員要想擢升為官，難比登天。唯元朝例外，元代受蒙古人實(shí)用主義之影響，中原傳統(tǒng)觀念拘束較少，官、吏界限并不如其他朝代那樣明顯。因此，元代大量官員是從吏員中擢升。而且，元代的吏員地位亦較之其他朝代更高，某些政府機(jī)構(gòu)的吏員最高可有六、七品之品級(jí)。

元代前期雖長(zhǎng)期未開(kāi)科舉，然而通過(guò)吏進(jìn)之門(mén)，仕途并未向儒士阻塞。相反，元代一直將以儒為吏作為既定國(guó)策之一，并長(zhǎng)期執(zhí)行。如世祖時(shí)，就發(fā)布政令：“定令儒生愿試?yán)艨たh者，優(yōu)庸之。”仁宗時(shí)，“有召，省掾用儒士擢入”，“仁宗懲吏，百司胥吏聽(tīng)儒生為”。元人陶安亦有論述：“朝廷以吏術(shù)治天下。中土之才積功簿有致位宰相者。時(shí)人翕然尚吏。雖門(mén)第之高華，儒流之英雄，皆樂(lè)趨焉?！?/p>

另外，還要特別說(shuō)明一點(diǎn)的是，元代前期雖然未開(kāi)科舉，但吏員選拔同樣是采取考試選拔的制度，如果再加上官、吏之間比較順暢的流動(dòng)環(huán)節(jié)，元代的官僚制度實(shí)際上較其他朝代更加類(lèi)似于近現(xiàn)代的公務(wù)員制度，此亦元代政治制度之中蔚為可觀的閃光點(diǎn)。

從以上材料我們可以看出，元代的儒士非但社會(huì)地位并不低下，實(shí)際上無(wú)論在政治、經(jīng)濟(jì)等各方面地位都遠(yuǎn)較其他戶(hù)計(jì)更為優(yōu)越。而且，當(dāng)然，由於民族等級(jí)制度，以及講求“根腳”大小的問(wèn)題存在。終元之世，高級(jí)官員一直為開(kāi)國(guó)之初的“九十五千戶(hù)”所壟斷。然而，所謂“九儒十丐”之說(shuō)，亦實(shí)屬荒謬不經(jīng)之言。

注1：九十五千戶(hù)：元代開(kāi)國(guó)之初所立下大功的九十五個(gè)家族，被封為世襲千戶(hù)。除了蒙古貴族以外，亦有色目人、漢人家族，如賽典赤家族、張柔家族、史天澤家族、嚴(yán)實(shí)家族等。

注2：元朝滅亡前后殉節(jié)的儒生多得很。明初漢族士人懷念元朝亦是普遍心態(tài)，錢(qián)穆還對(duì)此感到很不爽和很不理解呢！元明易代雖然是中國(guó)史上第一次全面的「由夷入夏」，但真正影響士人對(duì)生死與仕隱抉擇的因素是「君臣大義」，而不是「夷夏之辨」。

注3：被湮沒(méi)的元末亡國(guó)殉節(jié)的漢人

注4：古人講的是忠君，“食君之祿，忠君之事”，他們?cè)诤醯牟皇腔实凼悄膫€(gè)民族，而是他是否“行漢法”。 明代何瑭評(píng)價(jià)元代許衡的一段話：

“獨(dú)近世儒者謂公華人也，乃臣于元，非春秋內(nèi)夏外夷之義，有害名教。搢紳之士，間有惑于其說(shuō)者。瑭嘗著論辯之大略以為：中夏夷狄之名，不系其地與其類(lèi)，惟其道而已矣。故春秋之法，中國(guó)而用夷禮則夷之，夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之，無(wú)容心焉，舜生于東夷，文王生于西夷，公劉古公之儔皆生于戎狄，后世稱(chēng)圣賢焉。豈問(wèn)其地與其類(lèi)哉？元之君雖未可與古圣賢并論，然敬天勤民，用賢圖治，蓋亦骎骎乎中國(guó)之道矣?！瓫r元主知尊禮公，而已行道濟(jì)時(shí)望之。公亦安忍猶以夷狄外之，固執(zhí)而不仕哉……由是而觀，則公之臣元，無(wú)不可者?！?/p>

注5：其實(shí)歷史上大名鼎鼎的張三豐，生辰時(shí)間跨越南宋、蒙元和明朝三個(gè)朝代。名通，又名全一，字君實(shí)。張三豐并非像金庸、梁羽生兩人在《倚天屠龍記》和《武當(dāng)一劍》中寫(xiě)的那樣，不但不是一個(gè)英勇的反元義士，而且在忽必烈時(shí)期任中山博陵令。后來(lái)看破紅塵遁入道門(mén)，在武當(dāng)山上開(kāi)宗立派。

金庸在他的名著中，“歪曲”過(guò)丘處機(jī)和張三豐兩位大俠，無(wú)非是夷夏思想作祟的結(jié)果。歷史上的丘處機(jī)在金庸小說(shuō)里是堅(jiān)定的南宋支持者，先抗金后抗蒙。其實(shí)，丘處機(jī)年輕時(shí)受金國(guó)統(tǒng)治者委托，曾經(jīng)成功勸降山東的農(nóng)民起義軍----“紅襖軍”;70多歲時(shí)萬(wàn)里迢迢從山東跑到阿富汗去見(jiàn)西征途中的元太祖成吉思汗，成吉思汗命他掌管天下道教。丘處機(jī)的政治立場(chǎng)自然很明顯了。

張三豐是元朝遺民，在《倚天屠龍記》中卻成了反元領(lǐng)袖。張三豐他在元代曾參加過(guò)官吏選拔做過(guò)縣令，元亡后依舊自稱(chēng)“大元遺老”、“托仙遠(yuǎn)遁，以全事元之節(jié)也”。因而以元朝遺老自居。朱元璋、朱棣父子都想借張三豐之名神化君權(quán)，多次遣使降詔請(qǐng)張三豐赴京，可連他的蹤影也沒(méi)見(jiàn)著。洪武十七年，他作《無(wú)根樹(shù)》丹詞時(shí)署名為“大元遺老張三豐”，表明“托仙遠(yuǎn)遁，以全事元之節(jié)也”自然不會(huì)事新朝。(可見(jiàn)于《張三豐全集》)

關(guān)于張三豐和丘處機(jī)的政治立場(chǎng)詳細(xì)資料，均可查閱維基百科。

誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謊言(二)

2、蒙古人殺漢人只賠驢價(jià)問(wèn)題

關(guān)於這一點(diǎn)，吾只知此說(shuō)法流傳甚廣，亦充斥于各種教科書(shū)，卻不見(jiàn)其最早出處為何。但毫無(wú)疑問(wèn)，此說(shuō)法亦為具有普遍影響之關(guān)於元代謠言之一。那麼，事實(shí)究竟如何，下面將加以說(shuō)明。

要談及此問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)從元代司法制度情況開(kāi)始予以分析。而要分析此問(wèn)題，首先要討論的第一點(diǎn)，便是元代法律制度中的“燒埋銀”制度。

“燒埋銀”之含義，乃是由罪犯償付一定數(shù)額的金錢(qián)給被害者親屬，以作喪事只用。“燒埋銀”制度，本為中國(guó)古代漢族法律體系所無(wú)，而是來(lái)自于蒙古族傳統(tǒng)習(xí)慣法中的“命價(jià)”制度。然而，在蒙元入主中原之后，此制度亦發(fā)生了演變。

《元史·刑法志》中所載之元代五刑，為“笞、杖、流、徒、死”，與中國(guó)古代其他朝代的刑法并無(wú)二致，此五刑乃是司法中之主刑。因此可見(jiàn)，燒埋銀制度并非元代司法制度中之主刑。

縱觀《元史·刑法志四·殺傷》篇目所羅列之具體罪名中，凡屬人命案者，均需徵收燒埋銀，且對(duì)徵收對(duì)象，并無(wú)民族身份之特殊規(guī)定。此外，燒埋銀亦非單獨(dú)之刑罰，而是附加于主刑之上的刑罰，例如：“諸殺人者死，仍于家屬征燒埋銀五十兩給苦主”。因此可見(jiàn)，燒埋銀制度在元代法律中，并非是一主刑，而是具有附加刑和賠償性質(zhì)之制度。一如現(xiàn)代司法制度中所謂“刑事責(zé)任附帶民事責(zé)任”之性質(zhì)。

燒埋銀制度雖起源于蒙古族傳統(tǒng)之“命價(jià)”制度，但在蒙元入主中原之后，這一制度與中原傳統(tǒng)法制結(jié)合，其性質(zhì)和作用已大相徑庭。因?yàn)榘凑彰晒艂鹘y(tǒng)習(xí)慣法而言，命價(jià)可以抵罪，乃是主刑。但在元代法律制度之中，燒埋銀卻是附加刑，不能抵償本罪，具有民事賠償性質(zhì)。這一點(diǎn)不但較蒙古族傳統(tǒng)習(xí)慣法有了很大進(jìn)步，而且較之中國(guó)古代其他朝代的司法制度，亦是一偉大創(chuàng)舉和進(jìn)步。燒埋銀制度，不但適用于斗毆兇殺案件，亦適用于其他致人死命之情形。例如，按照元代法律規(guī)定，醫(yī)療事故、嫌犯在拘押期間被刑訊致死等情況，均亦需徵收燒埋銀。因此，元代的“燒埋銀”制度，不但并非是民族壓迫制度的產(chǎn)物，而且乃是元代法律制度中的一個(gè)閃光點(diǎn)。這在中國(guó)古代司法制度上不僅空前，亦為絕后。明清以降，又無(wú)燒埋銀制度，雖在司法實(shí)踐中亦時(shí)有實(shí)行，然而在立法理念上，不得不說(shuō)較之元代又發(fā)生了倒退。

事實(shí)上，所謂“蒙古人殺漢人只賠償驢價(jià)”的說(shuō)法，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)來(lái)自如下一條：“諸蒙古人因爭(zhēng)及乘醉毆死漢人者，斷罰出征，并全征燒埋銀?！?《元史·刑法志四·殺傷》)除此之外，其他罪名中，均無(wú)關(guān)於罪犯民族身份之規(guī)定。然而，這一條罪名，亦有值得商榷之處。首先，這一罪名界定了案件發(fā)生情形，即“因爭(zhēng)及乘醉毆死漢人者”，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：1、事出有因：爭(zhēng)執(zhí)、醉酒;2、毆打致死。這一界定，與《元史·刑法志四·殺傷》所規(guī)定的第一條“諸殺人者死”并無(wú)沖突?；蛘哒f(shuō)，這一規(guī)定，實(shí)際上指的并非是“故意殺人罪”，而是“傷害致死罪”。如果蒙古人故意殺死漢人，那麼依照元代法律，亦屬於死刑，而非“斷罰充軍”就能了事。此外，按元制，燒埋銀之標(biāo)準(zhǔn)為白銀五十兩。由於白銀是從清代才由歐洲大量流入中國(guó)，因此元代之銀價(jià)較之后來(lái)要貴得多，按照元人筆記記載，有些罪犯家中因賠償燒埋銀，而不得不將“女孩兒折燒埋銀”?？梢?jiàn)，五十兩燒埋銀，在當(dāng)時(shí)殊為不菲，絕非區(qū)區(qū)驢價(jià)所能抵償。

當(dāng)然，這里并非就是說(shuō)元代司法制度就不存在民族壓迫制度。事實(shí)上，燒埋銀之瑜，并不能掩飾他處之瑕。元代法律中公然規(guī)定，“諸蒙古人與漢人爭(zhēng)，毆漢人，漢人勿還報(bào)，許訴有司”，就證明了蒙漢兩族在元代法律體系中的不平等性。此外，前面筆者所述之“乘醉殺人”，在司法實(shí)踐中，亦會(huì)理所當(dāng)然地成為一些蒙古人減輕罪責(zé)之護(hù)身符，因?yàn)椤叭鐮?zhēng)執(zhí)、醉酒”等情形，既不好界定，按照現(xiàn)代法律理念而言，亦不屬於可以寬減的“過(guò)失”情形。這一點(diǎn)，既可以說(shuō)是元代立法者在觀念上還不夠科學(xué)，但也未嘗不是民族不平等，故意開(kāi)后門(mén)的一種體現(xiàn)。但以上卻均與燒埋銀制度本身無(wú)關(guān)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，民族壓迫和民族不平等在元代法律體系中是客觀存在的，但并非如傳言所謂那樣“元代蒙古人殺漢人賠錢(qián)即可了事”，而且燒埋銀制度，確是元代法律制度中可貴的、值得贊許的特色和進(jìn)步之處。

注：關(guān)於燒埋銀制度的再說(shuō)明：元代法律規(guī)定，燒埋銀基準(zhǔn)為五十兩白銀，某些情況下亦有加倍徵收之規(guī)定。適用於各種涉及人命的案件，燒埋銀由被告或其家屬直接償付苦主，如被告方無(wú)力償付，則由官府代為償付。

誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謊言(三)

3、初夜權(quán)問(wèn)題

元代初夜權(quán)之說(shuō)，今人考之，似源出于一部小說(shuō)集《燼余錄》，此書(shū)相傳為南宋徐大焯所作。然此書(shū)在南宋末年“成書(shū)”之后，卻于清光緒年間才付印面世，中間跨越竟達(dá)700余年，三個(gè)王朝，殊為怪異。清末革命黨多有制造偽書(shū)，宣揚(yáng)大漢族主義之舉，此書(shū)當(dāng)亦為如此產(chǎn)物。

首先來(lái)看《燼余錄》之語(yǔ)：“北兵之禍，殺戮無(wú)人理，甚至縛稚童于高竿，射中其竅者賭羊酒。亂后撿骨十余萬(wàn)，葬于桃塢西北周書(shū)橋，題名曰萬(wàn)忠。鼎革后，編二十家為甲，以北人為甲主，衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命，自盡者又不知凡幾。……鼎革后，城鄉(xiāng)遍設(shè)甲主，奴人妻女，有志者皆自裁。”

《燼余錄》之書(shū)是否為南宋所著，此處暫且不論。僅以此段描寫(xiě)而言，便殊多謬誤之處。

第一、元世祖南征南宋之時(shí)，曾下詔令曰：“……無(wú)辜之民，初無(wú)預(yù)焉，將士勿得妄加殺掠?！庇謱?duì)南征軍統(tǒng)帥伯顏諭曰：“古之善取江南者，惟曹彬一人。汝能不殺，是吾曹彬也。”(以上引自《元史·世祖本紀(jì)》)。而且，元世祖南征之時(shí)，各地大多望風(fēng)歸降，元軍在江南進(jìn)軍極快，根據(jù)史載戶(hù)籍資料對(duì)比來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)破壞并不大，元世祖的詔令是得到了貫徹的。而且，根據(jù)《元史·伯顏傳》記載，蘇州(平江府)并未發(fā)生籠城戰(zhàn)，而是“都統(tǒng)王邦杰，通判王矩之率眾出降”。因此，《燼余錄》中“北兵之禍，殺戮無(wú)人理，甚至縛稚童于高竿，射中其竅者賭羊酒。亂后撿骨十余萬(wàn)，葬于桃塢西北周書(shū)橋”云云，純屬虛妄之詞。

第二、《燼余錄》中所言“鼎革后，編二十家為甲，以北人為甲主”之語(yǔ)，亦與元代社會(huì)制度不符。保甲制始於宋代王安石變法，但在元代從未實(shí)行過(guò)。元代實(shí)行的是村社制，且社長(zhǎng)亦非北人，而是由本地土著推舉德高望重之人，其職責(zé)乃是協(xié)助政府完糧納稅、公布朝廷政令、教化民眾，元曲《哨遍·高祖還鄉(xiāng)》中對(duì)於元代村社制度有生動(dòng)細(xì)微的描寫(xiě)，根本沒(méi)有所謂“衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命”之事。

第三、元代雖有分封“投下”的制度，然而諸王駙馬公主等并不能直接統(tǒng)治其投下。其封地收入亦是朝廷以“絲銀”的名義統(tǒng)一徵收，再給付諸王，從而將其納入國(guó)家統(tǒng)一的財(cái)政體系之中。諸王駙馬公主等并不能與其投下發(fā)生直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，所謂“衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命”更是無(wú)從談起。

第四、從元代各族人口分布來(lái)看，“初夜權(quán)”亦是完全不可能之事。根據(jù)臺(tái)灣著名蒙元史專(zhuān)家蕭啟慶先生考證，元代人口約為一億兩千萬(wàn)，而入居中原之蒙古族人至多不過(guò)三十余萬(wàn)，假設(shè)這一億兩千萬(wàn)總?cè)丝谥杏幸粌|為漢人，則漢蒙人口比例為3333333：1，此等懸殊之人口比例，如何行得初夜權(quán)？再者，元代入居中原之蒙古族，大多為世襲軍戶(hù)或官員。除官員外，軍戶(hù)均按軍隊(duì)編制集中安家，主要集中于大都、河南、云南等地。此外，根據(jù)姚大力先生考證，元代蒙古族人口分布狀況越往南越少，鎮(zhèn)江府蒙古人不過(guò)數(shù)十戶(hù)，更南邊的廣州則只有數(shù)戶(hù)蒙古人。此種人口分布，如何行得“保甲制”？更毋論初夜權(quán)了！

第五：大陸元史專(zhuān)家韓儒林先生在他主編的《元朝史》中對(duì)所謂“初夜權(quán)”的觀點(diǎn)如下：

“《燼余錄》清朝光緒年間才出版。徐大焯曾在《燼余錄》中說(shuō)到，元時(shí)江南二十家為一甲，以蒙古人當(dāng)甲長(zhǎng)，威福自作。人們?cè)谘芯吭纳鐣?huì)矛盾時(shí)，多喜歡引用這一條記載。如果說(shuō)，某時(shí)某地曾發(fā)生過(guò)此種現(xiàn)象，那可能是正確的。但若說(shuō)有元一代廣大的南方地區(qū)都是如此，就根本不是歷史事實(shí)了。

茲舉南京、鎮(zhèn)江兩巨鎮(zhèn)為例，集慶路民戶(hù)凡二十二萬(wàn)五千四百二十四，其中蒙古戶(hù)只有十四戶(hù)，溧水、溧陽(yáng)兩縣根本沒(méi)有蒙古人;鎮(zhèn)江路十萬(wàn)六十五戶(hù)，蒙古二十九戶(hù)，錄事司二十三戶(hù)，丹徒一戶(hù)，丹陽(yáng)三戶(hù)，金壇二戶(hù)。集慶。鎮(zhèn)江地當(dāng)沖要，蒙古人尚且如此之少，可見(jiàn)在其他地方，更不會(huì)有那么么多蒙古人去充當(dāng)甲長(zhǎng)。這個(gè)例子說(shuō)明，即使原始史料，仍然要進(jìn)行內(nèi)在的分析。史料都有時(shí)間性和空間性。這一時(shí)代的這種說(shuō)法，對(duì)這個(gè)地點(diǎn)來(lái)說(shuō)是真實(shí)的，對(duì)另一個(gè)地點(diǎn)、另一時(shí)間就不能適用了。如果根據(jù)上面提到的這一類(lèi)史料，不加分析，以偏概全，盡量夸張?jiān)暮诎得?，那顯然不是科學(xué)的態(tài)度?！?/p>

綜上所述，所謂元代蒙古人有“初夜權(quán)”之說(shuō)，純屬謬言囈語(yǔ)，今人不加分辨便散布之，純屬大漢族主義思想作怪！

注1：燼余錄，或者是徹底偽造，或者是錯(cuò)誤滿(mǎn)篇。其里面穆桂英掛帥之類(lèi)的記錄，怎么說(shuō)也不像是真實(shí)歷史。

注2：西方入侵之前，根本沒(méi)有現(xiàn)代民族國(guó)家意義的中國(guó)。古代的王朝，無(wú)論漢唐，均是一家一姓之國(guó)一家一姓之王朝。宋滅南唐，不過(guò)是趙氏家族要滅掉李氏家族的政權(quán)而已。不過(guò)都是在一個(gè)文明體系之下的王朝更迭而已。以近現(xiàn)代民族國(guó)家的主權(quán)概念去衡量古代王朝國(guó)家，無(wú)異於削足適履。按此邏輯，中國(guó)亡國(guó)已逾四千年。因?yàn)樯讨断?，周之於商，皆為異族入侵。特別是周人滅商，改變了古典中國(guó)文明的很多特性。

注3：商部族源出東夷商部族原為東夷族的一支，在今大致已為學(xué)者共識(shí)。

資料來(lái)源：東夷人的商族一支，建立了商王朝 。(轉(zhuǎn))北京大學(xué)，張富祥的文章

注4：周人源出西戎一說(shuō)，歷來(lái)不為史家重視，殆因其有悖于華夏正統(tǒng)觀念。然而，文獻(xiàn)與考古都昭示我們，周人的祖先并非華夏，而是與西戎有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。最能揭示周人祖先之西戎出身的，無(wú)疑是其始祖?zhèn)髡f(shuō)。周人始祖名為棄，號(hào)為后稷，其母為姜嫄，顯系出自羌人部落(姜、羌同源，為陰、陽(yáng)之別)，而羌人正為西戎的一支。

資料來(lái)源：先秦秦漢周邊民族考證之一——古羌(ZZ)

誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謊言(四)

4、十戶(hù)一菜刀問(wèn)題

十戶(hù)一菜刀之說(shuō)，余不曾見(jiàn)諸於史籍筆記，只是道聼涂說(shuō)而已。且此說(shuō)法流傳亦多有不一，有十戶(hù)一菜刀者，有三戶(hù)一菜刀者，有二十戶(hù)一菜刀者。

且不管究竟是幾戶(hù)一菜刀，要論及這個(gè)問(wèn)題，首先得從中國(guó)古代對(duì)民間的兵器管制制度談起。

中國(guó)古代歷代專(zhuān)制王朝為了維系統(tǒng)治，防止人民反抗，往往采取對(duì)民間持有兵器進(jìn)行收繳和管制。這種做法從第一個(gè)大一統(tǒng)王朝秦朝開(kāi)始，直到清朝，綿延2000多年而不斷絕。例如，秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后，“收天下兵，聚之咸陽(yáng)，銷(xiāo)以為鐘鐻，金人十二，各重千石”。而網(wǎng)上流傳所謂宋代不禁民間兵刃，亦屬謬論。例如北宋開(kāi)寶五年(970年)公布之禁令：“京都士庶之家，不得私蓄兵器?！辈⑶疫@一禁令在淳化二年(991年)、景佑二年(1035年)、慶歷八年(1048年)、嘉佑七年(1062年)等不斷被重申。所謂宋代之弓箭社，實(shí)際上乃是邊境地區(qū)的民兵組織，而非普通民眾，而且宋律規(guī)定，弓箭社訓(xùn)練所用武器在訓(xùn)練結(jié)束之后“悉送于官”，根本不會(huì)讓民間長(zhǎng)期持有。此外，宋代不但對(duì)兵器進(jìn)行管制，甚至連民間對(duì)於兵書(shū)的學(xué)習(xí)和研究亦加以禁止。例如，景德三年(1006年)，宋真宗下詔：“天文兵法，私習(xí)有刑，著在律文，用妨奸偽”因此，對(duì)比其他朝代，哪怕是所謂“最寬松”的宋朝，元代對(duì)於民間持有武器的禁令，亦無(wú)本質(zhì)不同，也談不上是什麼新鮮的措施。武俠小說(shuō)上所謂古代游俠手持奇門(mén)兵刃旁若無(wú)人行走于都會(huì)大街上的描寫(xiě)，純屬虛構(gòu)。若真有人如此，早就被鎖拿見(jiàn)官了。

當(dāng)然，歷朝歷代，隨著統(tǒng)治情況的不同，對(duì)於民間武器的管制力度亦有所區(qū)別，那麼，元代對(duì)於民間武器管制的具體情況又是如何呢？下面筆者將僅就《元史》中所記載的部份較為典型的關(guān)於武器管制的部份進(jìn)行羅列和闡述：

首先，是《元史·刑法志》部份：

“諸雜造局院，輒與諸人帶造軍器者，禁之”——職制下

“諸市舶金銀銅錢(qián)鐵貨、男女人口、絲錦緞匹、銷(xiāo)金綾羅、米糧軍器等，不得私販下海，違者舶商、船主、綱首、事頭、火長(zhǎng)各杖一百七，船物沒(méi)官”——食貨

“諸郡縣達(dá)魯花赤及諸投下，擅造軍器者，禁之。諸神廟儀仗，止以土木彩紙代之，用真兵器者禁。諸都城小民，造彈弓及執(zhí)者，杖七十七，沒(méi)其家財(cái)之半，在外郡縣不在禁限。諸打捕及捕盜巡馬弓手、巡鹽弓手，許執(zhí)弓箭，余悉禁之。諸漢人 持兵器者，禁之;漢人為軍者不禁。諸賣(mài)軍器者，賣(mài)與應(yīng)執(zhí)把之人者不禁。諸民間 有藏鐵尺、鐵骨朵，及含刀鐵拄杖者，禁之。諸私藏甲全副者，處死;不成副者， 笞五十七，徒一年;零散甲片下堪穿系御敵者，笞三十七。槍若刀若弩私有十件者， 處死;五件以上，杖九十七，徒三年;四件以上，七十七，徒二年;不堪使用，笞 五十七。弓箭私有十副者，處死;五副以上，杖九十七，徒三年;四副以下，七十 七，徒二年;不成副，笞五十七。凡弓一，箭三十，為一副。”——禁令

此外，元代對(duì)於漢人武器管制禁令，最嚴(yán)苛的時(shí)候乃是元惠宗(即元順帝)朝伯顏擅權(quán)之時(shí)、后至元三年四月(因元世祖亦有年號(hào)為至元，故別以前后)頒布禁令，然而這一禁令在八月即宣告廢止(詳見(jiàn)《元史·順帝本紀(jì)》)，持續(xù)時(shí)間不過(guò)四個(gè)月不到。

縱觀元代對(duì)於民間武器管制的禁令，無(wú)論是力度還是管制范圍，基本上較前代王朝并無(wú)多大區(qū)別。漢族平民所面臨之武器攜帶限制，亦與前代各王朝相去不遠(yuǎn)，只不過(guò)元代武器禁令，大多針對(duì)漢人和南人，確有民族歧視和民族壓迫意味在其中。然而，這與傳言所謂“十戶(hù)一菜刀”之語(yǔ)，相去甚遠(yuǎn)矣！

如筆者前文《是誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謠言(三)》中所述，元代從未實(shí)行過(guò)保甲制，地方管制實(shí)際上甚為寬松，元政府亦無(wú)實(shí)行如此嚴(yán)苛制度之條件。因此，綜上所述，元代政府對(duì)於民間武器管制之力度，在歷代專(zhuān)制王朝之中，尚屬正常，并無(wú)特別嚴(yán)厲之處。元代之情況，與其說(shuō)是漢人無(wú)持有兵器之權(quán)利，毋寧說(shuō)是蒙古人在此方面有特權(quán)而已。至於所謂元代漢人“十戶(hù)一菜刀”之說(shuō)法，純屬無(wú)稽之談。

注1：古今中外的政府，對(duì)于個(gè)人以及民間組織擁有武器，沒(méi)有一個(gè)采取放任自流的態(tài)度，都有或松或緊的管制。

元代在這方面顯然是偏緊而有民族區(qū)別對(duì)待的特色。但歸根到底，是根據(jù)參加革命早晚、對(duì)政權(quán)的向心力大小、彼此的互信深淺決定的。

注2：李鴻章曾說(shuō)過(guò)：“倘山陬海隅，有不肖之徒，潛師洋法，獨(dú)出新意，一旦輟耕太息，出其精能，官兵陳陳相因之兵器，孰與御之？鴻章所為每念及此，不禁瞿然起立，慨然長(zhǎng)嘆也?！?/p>

以上李鴻章所言，就是王朝統(tǒng)治對(duì)于民間武器態(tài)度的心聲。

注3：對(duì)于任何王朝開(kāi)國(guó)的大規(guī)模殺人，都很讓人糾結(jié)………

不過(guò)中國(guó)社會(huì)的邏輯是，如果開(kāi)國(guó)沒(méi)有大規(guī)模殺人，就會(huì)很快發(fā)生補(bǔ)殺。到資源與人口大致均衡，居民奴性上升，人性下降，才能穩(wěn)定治理，實(shí)現(xiàn)盛世。

王莽禪讓得國(guó)，很快國(guó)亂，東漢開(kāi)國(guó)，殺得血流成河，穩(wěn)定下來(lái)了。

隋朝和平得國(guó)，滅陳破壞也一般。國(guó)祚不長(zhǎng)，唐朝開(kāi)國(guó)，一場(chǎng)好殺，到開(kāi)元盛世也沒(méi)有回復(fù)到隋煬帝時(shí)的人口水平。

誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謠言(五)

5、殺漢人五大姓問(wèn)題

此事流布甚廣，其傳播最大的功臣倒不是史書(shū)或者別的什麼古籍，而是金庸的武俠小說(shuō)《倚天屠龍記》。

屠殺漢族張、王、劉、李、趙五大姓之事，確有來(lái)源，不過(guò)，這卻并非一條實(shí)際執(zhí)行過(guò)的政策，《元史·順帝本紀(jì)》裏面對(duì)此事記載得很清楚：“(后至元三年)十二月己巳……伯顏請(qǐng)殺張、王、劉、李、趙五姓漢人，帝不從?！辈恢罏楹卧趥鞑即耸聲r(shí)候，卻把“帝不從”這三個(gè)字給選擇性無(wú)視了。

既然說(shuō)到此事，便不得不提一下伯顏這個(gè)人了。伯顏，蒙古蔑兒乞氏。元代諸大臣中，仇視漢人南人者，無(wú)過(guò)於此人。說(shuō)起他對(duì)漢人的仇視，根據(jù)《庚申外史》的記載，是有這麼一段來(lái)歷：

“或言伯顏家畜西番師婆，名畀畀，每問(wèn)求歲吉兇，又問(wèn)自己身后事當(dāng)如何。畀畀曰：‘當(dāng)死于南人手?！势浔r(shí)，禁軍器，刷馬匹，蒙古、色目毆漢人、南人，不得回手等事，皆原于此。

另外，伯顏此人出身武職，粗陋無(wú)文，而且蔑兒乞氏乃是成吉思汗時(shí)期被征服的部落，其出身皆為奴籍，伯顏本身亦為郯王徹徹禿家奴出身。而徹徹禿卻以親近漢人士大夫、素有賢名而著稱(chēng)。因此，大約伯顏早年也許受過(guò)郯王府上的漢人座上賓的氣亦未可知。再者，《庚申外史》裏面還記載了伯顏這麼一段往事：(后至元元年)伯顏?zhàn)嘣唬骸氨菹掠刑樱萁套x漢兒人書(shū)，漢兒人讀書(shū)好生欺負(fù)人。往時(shí)我行有把馬者，久不見(jiàn)，問(wèn)之，曰：‘往應(yīng)舉未回?！也幌肟婆e都是這等人得了?！彼炝T今年二月禮部科舉。

從這麼幾件事情，我們依稀可以看出伯顏此人有這麼些特點(diǎn)：

第一、伯顏此人似乎早年不止一次受過(guò)漢人白眼，因此跟漢人有宿怨，對(duì)漢人有特別深的偏見(jiàn);

第二、伯顏此人因?yàn)槌錾肀百v，自卑心理一旦轉(zhuǎn)化成自尊心理，往往破壞性就特別強(qiáng)。所以一朝得勢(shì)，就想把所有曾經(jīng)踩在他頭上的人給踩在腳下。事實(shí)上也是如此。至元三年，伯顏完全發(fā)跡，被封為太師、答剌罕、秦王左丞相，位極人臣，然而他的舊主郯王徹徹禿不知道是忘了還是其他原因，并沒(méi)有放他的奴籍。這下可不得了，伯顏勃然大怒曰：“我為太師，位極人臣，豈容猶有使長(zhǎng)耶？”於是舊賬新賬一起算，“遂奏郯王謀為不軌，殺郯王，并殺王子數(shù)人?！?《庚申外史》)徹徹禿尚且被殺，更何況漢人？再加上以前巫婆的預(yù)言，自然壓制漢人便實(shí)屬必然了。

伯顏的這些舉動(dòng)，跟他個(gè)人經(jīng)歷有著密切關(guān)系，但從大背景而言，也跟元朝時(shí)期蒙古族的分化有著密切關(guān)系。元朝統(tǒng)一中國(guó)之后，大量的蒙古人因?yàn)樽龉?、為軍等原因，入居中原。但同時(shí)，亦有大量蒙古人依然居於漠北舊地，維持原來(lái)的游牧生活。而元朝皇帝為了維持本身民族特性，不至於被漢族徹底同化，更重要的是不至於蹈北魏之覆轍。北魏鮮卑因統(tǒng)治中心全數(shù)南移，導(dǎo)致其原本在草原上的統(tǒng)治空心化，其他游牧民族如柔然、突厥等的崛起，又成為了北魏的邊患。而且北魏的漢化政策，也導(dǎo)致尚維持游牧生活方式的鮮卑人的反彈，釀成了“六鎮(zhèn)之亂”。

元代汲取北魏的教訓(xùn)，采取兩都巡幸制度(大都、上都)，以保證草原故地和中原兩大部份的統(tǒng)治都能夠鞏固。然而，生活方式的巨大差異，使得蒙古族本身不可避免地發(fā)生了巨大的分化。以元代四大蒙古世家(即成吉思汗時(shí)期“四駿”之后)為例，木華黎家族從成吉思汗開(kāi)始，便經(jīng)略中原，后來(lái)其家族封地亦在山東東平，世代與漢族或漢化蒙古、色目家族通婚，故而其家族世代以儒臣聞名，如木華黎之子孛魯，便以親近儒士聞名，而木華黎三世孫安童、五世孫拜住皆是元朝有名的儒臣賢相，六世孫朵兒直班則是精通儒學(xué)的文學(xué)家、書(shū)法家。另外，如赤老溫之后裔中，亦有一門(mén)兩進(jìn)士之美名。反觀博爾忽、博爾術(shù)家族，因?yàn)殚L(zhǎng)期生活在漠北，終元之世，不見(jiàn)有漢化之跡象。由於觀念、利益等的分化，漢化蒙古人與傳統(tǒng)蒙古人之間的斗爭(zhēng)貫穿了元代始終?！澳掀轮儭敝校救A黎家族與博爾忽、博爾術(shù)家族便站在了對(duì)立面。而伯顏與其侄脫脫，最后亦勢(shì)同水火。

從總體上而言，民族融合乃是元代不可逆轉(zhuǎn)的大勢(shì)。到元代中后期，“蒙古人、其他外族人與南、北漢人上層之間文化、社會(huì)關(guān)系方面曾經(jīng)十分單一的民族劃分早已變得模糊了，它已隨著復(fù)雜的民族融合而變得不復(fù)存在……而另一方面，許多蒙古人和外族人則與漢人意氣相投?！?《劍橋中國(guó)遼西夏金元史》)蒙古人之中，亦出現(xiàn)了很多文化大家，如詩(shī)人有泰不華、篤列圖、月魯不花等，散曲家阿魯威、童童等，畫(huà)家有元世祖太子真金孫女魯國(guó)大長(zhǎng)公主祥哥剌吉、張彥輔、宗王小薛、鎮(zhèn)南王孛羅不花等，書(shū)法家有松堅(jiān)、朵兒直班等。

綜上所述，所謂元朝要“殺漢人五大姓”之事，并未發(fā)生過(guò)，而其事情之由來(lái)，實(shí)際凸顯了元代“傳統(tǒng)蒙古人”與“漢化蒙古人”和漢人之間的矛盾。由於這一做法極為荒悖，事實(shí)上也一天都沒(méi)實(shí)行過(guò)。金庸因小說(shuō)主題之故虛構(gòu)其事似有可原，而今人卻將之以為信史并大肆夸張歪曲而宣揚(yáng)，便不知其動(dòng)機(jī)為何了。

注1：元朝自1279年統(tǒng)一全國(guó)，1368年回到漠北，從全國(guó)統(tǒng)一到滅亡，元朝共計(jì)89年。

秦朝公元前221年統(tǒng)一全國(guó)，公元前207年滅亡，從全國(guó)統(tǒng)一到滅亡，秦朝只有14年。

西晉280年滅吳統(tǒng)一全國(guó)，316年，匈奴劉曜進(jìn)攻長(zhǎng)安，晉愍帝投降。從全國(guó)統(tǒng)一到滅亡，西晉只有36年。

隋朝589年滅陳統(tǒng)一全國(guó)，618年滅亡，從全國(guó)統(tǒng)一到滅亡，隋朝只有29年。

西晉滅亡后有東晉偏安江南，元朝滅亡后有北元稱(chēng)雄漠北。

注2：未來(lái)是不知預(yù)知的，在1980年，有誰(shuí)想到蘇聯(lián)和南斯拉夫會(huì)在十幾年后解體？有誰(shuí)想到德國(guó)會(huì)在十年后統(tǒng)一？

秦始皇千古一帝，在他死后僅僅過(guò)了三年，秦朝就被推翻。

隋文帝在位期間國(guó)力鼎盛，誰(shuí)又能想到僅僅在隋文帝去世14年，強(qiáng)大的隋王朝就滅亡了？

秦始皇和隋文帝可都是漢人，再厲害的人也管不了身后事。

就如同在1206年成吉思汗建國(guó)的時(shí)候，恐怕沒(méi)有人會(huì)想到70多年后元朝會(huì)統(tǒng)一中國(guó)吧。

注3：隋唐人口變化，從609年的4600多萬(wàn)減少到628年的1500多萬(wàn)，那三千多萬(wàn)人哪里去了？難道都是被亂兵所殺？兵荒馬亂，大量田地荒蕪，很多百姓餓死，戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，尸體不能及時(shí)掩埋，引發(fā)瘟疫，缺醫(yī)少藥，很多人病死，很有很多人被土匪和軍閥所殺，要不然，短短20年3000多萬(wàn)人怎么沒(méi)的？

注4隋唐人口變化數(shù)據(jù)， 維基百科，“中國(guó)人口史”：

網(wǎng)址：

隋煬帝大業(yè)五年(609年)8，907，536戶(hù).46，019，956人。

隋煬帝大業(yè)九年(613年)全國(guó)約44，500，000人。

初唐

唐高祖武德元年(618年)1，800，000戶(hù)， 12，350，000人。

唐高祖武德五年(622年)2，190，000戶(hù).

唐太宗貞觀二年(628年)2，900，000戶(hù)， 15，000，000人

誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謠言(六)

6、不準(zhǔn)漢人老百姓取名字問(wèn)題

還有一種流傳甚廣的說(shuō)法，是說(shuō)除了做官和有功名的人以外，元代禁止?jié)h人老百姓起名字。常常被舉得例子，就是明代開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋的原名朱重八，還有朱元璋的老爹名朱五四。

這個(gè)說(shuō)法最早的出處，似乎是清人俞樾的《春在堂隨筆》：“元制，庶人無(wú)職者不許取名，而以行第及父母年齡合計(jì)為名?！比欢P者就這個(gè)問(wèn)題，特地仔細(xì)翻閱了《元史》、《元典章》及《大元通志條格》等書(shū)，卻并未發(fā)現(xiàn)有這樣的規(guī)定。而且，僅《元史》的記載中，就有大量元代庶人百姓的姓名的記載，下面試舉幾例，并對(duì)其生平加以說(shuō)明：

陳吊眼：元初漳州農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖。事見(jiàn)《元史·世祖本紀(jì)》、《元史·列傳第十八》

黃華：元初福建建寧“頭陀軍”領(lǐng)袖，事見(jiàn)《元史·世祖本紀(jì)》

彭瑩玉、鄒普勝、徐壽輝：元末紅巾軍領(lǐng)袖，事見(jiàn)《元史·順帝本紀(jì)》、《明史·太祖本紀(jì)》

賴(lài)祿孫：延佑年間汀州寧化人，其時(shí)遇蔡五九亂，遂負(fù)母入山避禍，途中遇盜，他人皆逃散，惟其守母不去，遂為盜所獲。盜賊欲殺其母，祿孫以身當(dāng)曰：“勿傷吾母，寧殺我?！蹦缚什坏盟?lài)孫以己之唾煦之，眾盜為所感，遂取水與之，歸其妻而釋之。事見(jiàn)《元史·孝友傳》

…………

以上還有很多，便不一一列舉。以上列舉之人，均為元代有非數(shù)字姓名而無(wú)功名職位者。除元史以外，更為直接的證據(jù)便是《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》(張傳璽，北京大學(xué)出版社)一書(shū)中所收錄的大量元代契約，這些契約中交易雙方大多為庶民百姓，而有名有姓者比比皆是，亦可說(shuō)明“元代不準(zhǔn)庶民取名”之說(shuō)實(shí)屬謬誤。

事實(shí)上，以數(shù)字、排行等為名之現(xiàn)象并不止於元朝，歷代都比比皆是。最著名的便是漢高祖劉邦，原名劉季，而所謂“季”者，不過(guò)是“孟仲季”之排行。換成后來(lái)的話，便是劉三。除了劉邦以外歷史上還有很多這樣的例子。究其原因，不過(guò)主要是古代教育不普及，故而起名便不像現(xiàn)代這樣嚴(yán)謹(jǐn)。此外，古代醫(yī)療條件落后，小孩子很容易夭折，故而有所謂“命賤好養(yǎng)”的習(xí)俗，取名也取“賤名”。這種情況，實(shí)際上一直延續(xù)到近代民國(guó)以后。今人斷章取義，以訛傳訛，實(shí)屬大謬。

結(jié)束語(yǔ)按：元朝作為中國(guó)歷史上第一個(gè)由少數(shù)民族建立的統(tǒng)一王朝，本身具有很多特殊性。然而，無(wú)論是在史學(xué)界還是民間，均存在某種帶著偏見(jiàn)的情緒。大眾不但對(duì)元代的實(shí)際情況了解甚少，而且往往傳布謠言、夸大其詞。

筆者認(rèn)為，元代在中國(guó)歷史進(jìn)程中，扮演了一個(gè)極其重要的角色，具有極為特殊的意義和價(jià)值。當(dāng)然，這種價(jià)值絕非某些人所謂的“崖山之后無(wú)中國(guó)”。元朝實(shí)際上是一個(gè)相當(dāng)具有標(biāo)本意義的時(shí)代，對(duì)於元代許多問(wèn)題的分析和認(rèn)識(shí)，非常有助於認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史演進(jìn)的許多重要問(wèn)題。

注1：有人說(shuō)，“在元朝，老百姓如果不能上學(xué)和當(dāng)官就沒(méi)有名字，只能以父母年齡相加或者出生的日期命名。”

對(duì)朱元璋原來(lái)的名字朱重八的姓名來(lái)歷，明史學(xué)者陳梧桐曾撰文做了澄清：“宋元以來(lái)的封建社會(huì)，平民百姓沒(méi)有職名的，除以父母的年歲相加或者出生的日期作為稱(chēng)呼外，還有以行輩命名的。”為了說(shuō)清楚這是宋元以來(lái)的民間習(xí)俗，陳梧桐以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)作風(fēng)，對(duì)宋代百姓用數(shù)字取名做了考證，如鄱陽(yáng)城民劉十二、南城田夫周三、鄱陽(yáng)小民隗六、符離人從四、楚州山陽(yáng)縣漁者尹二、解州安邑池西鄉(xiāng)民梁小二、臨川人董小七、徽州婺源民張四、黃州市民十六、鄱陽(yáng)鄉(xiāng)民鄭小五、金華縣孝順鎮(zhèn)農(nóng)民陳二等等。

陳梧桐指出：“事實(shí)真相是，朱重八屬于“重”字輩，有四個(gè)堂兄分別叫重一、重二、重三、重五，三個(gè)胞兄分別叫重四、重六、重七，他年紀(jì)最小，就叫重八。既然是按輩份取名的，這個(gè)重八，就不能叫八八，重一、重二、重三、重四、重五、重六、重七同樣也不能叫一一、二二、三三、四四、五五、六六、七七?！?/p>

有位網(wǎng)友查閱一下《明朝小史》中有關(guān)“太祖自敘朱氏世德之碑”的章節(jié)，看到了很明顯的關(guān)于朱重八姓名的佐證，具體內(nèi)容為“先伯娶劉氏，生子四人，重一公、重二公、重三公生盱眙，重五公生鐘離。先考君娶徐氏，泗州人，長(zhǎng)重四公生盱眙，次重六公、重七公生五河，某其季也，生遷鐘離后戊辰年。先伯考有孫六人，兵興以來(lái)，相繼浸沒(méi)。先兄重四公有子曰文正，今為大都督。重六、重七俱絕嗣?！边@顯然證明了陳梧桐的說(shuō)法是正確的。

結(jié)束語(yǔ)：

遠(yuǎn)離外國(guó)人強(qiáng)加給我們的自虐的歷史觀！

俄羅斯論證外蒙古不是中國(guó)的并且成功了，日本論證滿(mǎn)洲(東北)不是中國(guó)的曾經(jīng)成功過(guò)，英國(guó)論證西藏不是中國(guó)的正在努力中(直到2008年10月29日，英國(guó)外交大臣米利班德發(fā)表聲明重申，英國(guó)政府才明確承認(rèn)西藏是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土的一部分)。

蘇聯(lián)斯大林讓外蒙古獨(dú)立，的確是“高瞻遠(yuǎn)矚”。中國(guó)人對(duì)元朝的看法更加混亂。

外蒙古獨(dú)立成功并加入聯(lián)合國(guó)使得中國(guó)北部邊境極其危險(xiǎn)，中蒙邊境離北京很近，中蘇交惡年代，蘇聯(lián)在中蒙邊境陳兵百萬(wàn)，裝甲機(jī)械化部隊(duì)一天之內(nèi)就可以打到北京，直到1989年蘇軍從蒙古撤軍，北京的威脅才算消除。

蘇聯(lián)在外蒙古大搞反華宣傳，推廣俄國(guó)式生活方式，幾十年的時(shí)間，使得外蒙古人生活方式西化，仇視中國(guó)。

老毛子讓外蒙古獨(dú)立的確是讓中國(guó)人的認(rèn)同出現(xiàn)了一大堆問(wèn)題，老毛子夠毒，斯大林夠陰。不過(guò)20年前蘇聯(lián)就遭報(bào)應(yīng)了，讓俄羅斯的報(bào)應(yīng)來(lái)得更猛烈些吧！

注1：

英國(guó)外交大臣米利班德于2008年10月29日在英國(guó)外交部官方網(wǎng)站上發(fā)表聲明稱(chēng)，英國(guó)過(guò)去的政策是“時(shí)代錯(cuò)誤”，英國(guó)事實(shí)上已經(jīng)放棄支持達(dá)賴(lài)的獨(dú)立活動(dòng)。他說(shuō)，英國(guó)“非?？隙ǖ亍背姓J(rèn)西藏是中華人民共和國(guó)的一部分。米利班德說(shuō)，英國(guó)在20世紀(jì)對(duì)于西藏地位的立場(chǎng)是“基于那個(gè)時(shí)代的地緣政治”和“過(guò)時(shí)的宗主國(guó)概念”。