三國時(shí)東關(guān)之戰(zhàn) 老將丁奉三千吳兵擊敗七萬魏軍

一、東關(guān)之戰(zhàn)的成因

魏正始十年(249年)，司馬懿趁曹爽陪曹芳離洛陽至高平陵掃墳，起兵政變并控制京都。曹魏軍權(quán)政權(quán)從此落入司馬氏手中，史稱高平陵之變或正始之變。雖然司馬懿招攬了不少原曹爽府屬的官員，如魯芝、裴秀、王渾、王基等，但曹魏宗室、忠臣勢力猶在，比方夏侯玄、李豐、張緝;地方都督也有大打討伐司馬氏為名的叛亂，淮南三叛就是最著名的代表。

嘉平三年(251年)，司馬懿先討平淮南第一亂，王凌被夷三族，王凌欲擁立為帝的楚王曹彪也被賜死。司馬懿以諸葛誕接任，遷鎮(zhèn)東將軍、假節(jié)、都督揚(yáng)州諸軍事。同年八月司馬懿死，以其子司馬師為撫軍大將軍、錄尚書事接替。曹丕當(dāng)年以司馬懿為四個(gè)顧命大臣時(shí)，正好也是任此職，老父示以讓司馬師繼嗣之意甚明。明年，司馬師遷大將軍。

司馬師執(zhí)政是權(quán)臣家族的內(nèi)部權(quán)力轉(zhuǎn)移，盡管他以“伊陟代伊尹”的典故開脫，但合法性大不如有魏明帝遺命輔政的老父。故司馬師一邊通過姻親，進(jìn)一步強(qiáng)化與郭太后的同盟;另一方面奉三祖典制(曹操三祖孫)，非軍事不得妄改，即不變法以免損害魏官僚既得利益者。

吳太子孫登死后，以全公主(孫魯班，字大虎)為代表的王權(quán)與江東大族的角力，又在二宮之爭上演，最后在赤烏十三年(250年)結(jié)束。太子孫和被廢、魯王孫霸賜死，孫權(quán)改立年僅七歲的幼主孫亮為太子;受牽連而死、流放或下獄的朝臣多達(dá)十幾人，包括朱據(jù)、顧雍之孫顧譚和顧承、張昭子張休、陸胤等，其中以江東棟梁陸遜的逝世，影響最大，多事之秋早已注定。

支持魯王的全公主一派，除了全琮次子全寄外，只是殺了幾個(gè)無關(guān)痛癢的小人物如吳安、楊竺應(yīng)景;相反，支持太子的大多難逃貶亡的命運(yùn)。再看看陸遜死后，孫權(quán)于赤烏九年(246年)的權(quán)力安排：以步騭為丞相、朱據(jù)為左大司馬、全琮為右大司馬、呂岱為上大將軍、諸葛恪為大將軍，五人中只有朱據(jù)和諸葛恪是支持太子孫和。朱據(jù)被重用，與他娶了朱公主(孫魯育，字小虎)是離不開關(guān)系的。

這就解釋了諸葛恪其后上臺(tái)，為甚么要像曹爽一樣，對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭建立軍功和提高個(gè)人聲望之迫切性了(注1)，因?yàn)樗臋?quán)力基礎(chǔ)是同樣的多么空虛和薄弱;曹爽則有“朝廷之望”的司馬懿在旁。更要命的是，諸葛謹(jǐn)父子只是北方流寓人士，既不像江東本土大族，有深厚的本土勢力(部曲)和鄉(xiāng)舉里選;也不是屬于淮、泗集團(tuán)，有一定的同鄉(xiāng)武將支持。

太元元年(251年)十一月，孫權(quán)想召回孫和，全公主及其姘夫?qū)O峻當(dāng)然不愿成真，力諫成功后，孫權(quán)也知道孫亮年紀(jì)尚幼，一定要找一個(gè)重臣付托。這時(shí)步騭、全琮已死，呂岱也是一個(gè)九十高齡的長者，扶助幼主壓根不現(xiàn)實(shí)，孫峻只好推薦“朝臣咸皆注意于恪”的諸葛恪。

雖然孫權(quán)很早就培育他為太子孫登的輔政集團(tuán)成員，他也處理過軍政事務(wù)、討山越，有辯才的他理應(yīng)為孫權(quán)欣然接受，但他剛愎自用，孫權(quán)也猶疑起來。孫峻這時(shí)說了一句大實(shí)話：“當(dāng)今朝臣，沒有能及諸葛恪者?！蔽某嘉鋵⒅校烊?、陸遜、吾粲等已死，陸抗、陸凱當(dāng)時(shí)尚無治績，何況孫權(quán)還未與陸家和解，最終他也只能以諸葛恪輔政，“詔有司諸事一統(tǒng)于恪，惟生殺大事然后以聞”。明年四月，孫權(quán)死，小娃孫亮當(dāng)政。

諸葛恪這太傅，雖然幸運(yùn)的逃過一次政變：性格剛戾的孫權(quán)潘皇后，欲趁孫權(quán)病重時(shí)，行呂后故事，自己兒子變成惠帝二號(hào)(劉邦死后，西漢當(dāng)時(shí)的實(shí)權(quán)者不是劉盈，而是其母呂雉)，只是竟為不勝其煩的左右所殺，才沒實(shí)行。但要來的總也避不過，素與諸葛恪不和的少傅孫弘，在孫權(quán)死后懼怕被諸葛恪所殺，秘不發(fā)喪，欲矯詔殺他，諸葛恪不死只因?qū)O峻通風(fēng)報(bào)訊。

孫峻為甚么一再作出對(duì)諸葛恪有利的舉動(dòng)？首先全公主派暫時(shí)后繼無人，雖然諸葛恪不像步氏和全氏有姻親關(guān)系(全公主之母為步練師，與步騭同族;全公主嫁予全琮)，但在二宮之爭時(shí)，諸葛家實(shí)際上是騎墻派：諸葛恪因?yàn)橥馍菍O和之妃，而支持太子，但其長子諸葛綽則是魯王黨。所以完全有可能把諸葛恪爭取過來，成為自己人。

北方流寓人士由于沒有鄉(xiāng)土勢力，對(duì)皇權(quán)的依賴度，明顯比江東大族為大，甚至甘愿被利用作打壓本土勢力的工具。孫策、孫權(quán)早年誅本土英豪，除了賴以起家的淮、泗集團(tuán)外，只能與流寓人士如張昭、張纮、諸葛瑾等合作，日后江東大族才愿真心投靠孫氏，完成孫吳的江東化。

何況諸葛恪除了繼承父兵、駐公安的弟弟諸葛融外，沒多少能信任且有才的心腹，他寫給弟弟的信可見一班：“吾受遺命輔助幼主，竊自思量，才不及博陸卻接受周公輔主之重任，恐損先帝委付之明，因此憂懼惶惶，所慮之事極多。且民惡官府，動(dòng)不動(dòng)就遭冷視，何時(shí)才能改變？今以頑鈍之資質(zhì)，處太傅之位，困難重重又欠缺才智，責(zé)任重大又謀略短淺，誰能與我共患難？”

諸葛恪和全公主各取所需，互相依賴鞏固權(quán)力，不是沒可能發(fā)生，但諸葛恪更著重的是，建立自身威望，所以針對(duì)時(shí)弊對(duì)癥下藥(注2)：罷視聽，息校官、原逋責(zé)、除關(guān)稅、崇恩澤，結(jié)果民眾大悅。諸葛恪出入時(shí)，史稱“百姓延頸，思見其狀”。當(dāng)中以除消大族最痛恨的校事官，最能爭取大族之心?！霸拓?zé)，除關(guān)稅”，則主要是緩和對(duì)人民的剝削，也順應(yīng)了自黃武以來陸遜、顧雍、張昭等人減緩刑罰的主張。

政治改革可不是一朝一夕的事，還會(huì)得罪若干既得利益者，諸葛恪只好像曹爽一樣，靠軍功來強(qiáng)化權(quán)力。但諸葛恪治軍和智謀的水平，與當(dāng)時(shí)的名將差距，還真不?。涸c陸抗對(duì)換防區(qū)，諸葛恪進(jìn)駐之時(shí)，與新的無異。而他之前的轄區(qū)則頗有損壞，自己都深以為慚;

赤烏四年(241年)諸葛恪出征六安(魏廬江郡郡治)，輕兵襲取邊境的舒城，收其民而還。諸葛恪此時(shí)就已欲圖壽春，只是為孫權(quán)所止。兩年后又殺魏將謝順(《建康實(shí)錄.太祖下》則作謝景)，再虜其民還。同年司馬懿自舒城南下反擊，他認(rèn)為可以先攻城，若吳軍固守，冬天水淺船不得進(jìn)，吳軍只能陸路救援，水戰(zhàn)優(yōu)勢遲失。結(jié)果真如他所料，孫權(quán)令諸葛恪自吳廬江郡的皖，后退至江夏郡的柴桑(長江南岸)。諸葛恪既棄城遁走，司馬懿遂焚其積聚。孫權(quán)本已發(fā)兵救援，所謂的“望氣者以為不利”，恐怕也只是想法和司馬懿差不多，但諸葛恪無論守或退都被司馬算計(jì)在內(nèi)，自己卻沒半點(diǎn)辦法應(yīng)對(duì)。

雖然諸葛恪并沒有馬上北伐，欲取合肥或襄陽，但像孫權(quán)兩年前那樣，作堂邑涂塘以淹北道的防御建設(shè)，還是可取的?！短藉居钣?淮南道四.慎縣條》記孫權(quán)同時(shí)在此筑城(古滁陽城)防備。魏嘉平四年、吳建興元年(252年)諸葛恪選擇的地點(diǎn)就是魏、吳歷年的交戰(zhàn)地點(diǎn)：東關(guān)山。曹睿時(shí)，賈逵就指出在東關(guān)的孫權(quán)“每出兵為寇，輒西從江夏，東從廬江”，所以東關(guān)實(shí)乃進(jìn)可攻退可守之要害。

去年都督揚(yáng)州的王凌，聞吳人塞涂水，欲發(fā)兵毀塘并上奏朝廷請(qǐng)?jiān)霰?，只是魏廷不許才作罷;司馬師才剛接掌權(quán)力，哪里可以容忍吳在要地立城呢？雙方當(dāng)權(quán)者都欲建立軍功和提升聲望，以解決自身面對(duì)的困難，一場只是發(fā)生時(shí)間問題的戰(zhàn)爭，終于展開。

二、東關(guān)之役

其地有濡須水，水口即東關(guān)也。亦謂之柵江口，有東西兩關(guān)(西關(guān)，在東關(guān)西十里七寶山上)。東關(guān)之南岸，吳筑城。西關(guān)之北岸，魏置柵。李吉甫曰：“濡須水出巢湖，東流經(jīng)濡須山、七寶山之間，兩山對(duì)峙，中有石梁，鑿石通流，至為險(xiǎn)阻，即東關(guān)口也。濡須水出關(guān)口，東流注于江。相傳夏禹所鑿”……建安十七年，呂蒙守濡須，聞曹公欲東兵，勸權(quán)夾水口立塢……遂作濡須塢，亦曰偃月城，以形如偃月也。《讀史方輿紀(jì)要.南直一.東關(guān)條》

(格虎)山上有虎山城(楊守敬認(rèn)為應(yīng)作格虎城或遏虎城)、有郭僧坎城，水北有趙祖悅城，并故東關(guān)城也……魏遣司馬昭督鎮(zhèn)東諸葛誕，率眾攻東關(guān)三城?！端?jīng)注疏.沔水下》

當(dāng)年曹操出濡須，朱然守大塢及三關(guān)屯，大塢即濡須塢，三關(guān)屯就是水經(jīng)注所指的東關(guān)三城。城名雖然來自日后的石虎等人，但當(dāng)時(shí)有三個(gè)關(guān)這點(diǎn)應(yīng)該無問題，諸葛恪少復(fù)修了一城。

曹操屢次出濡須之因，可參考饒勝文先生在《布局天下---中國古代軍事地理大勢》第二章第三節(jié)的總結(jié)，歷代從北攻南的渡江位置(孫策、晉滅吳、隋滅陳等)、京口江面遠(yuǎn)寬于采石，只能作為偏師有余，無法大舉進(jìn)伐。所以以當(dāng)時(shí)的渡江技術(shù)，要從東南平三吳，只能出歷陽渡江至牛渚，沿用當(dāng)年孫策的路線，故吳一定要死守之地;司馬懿也曾評(píng)東關(guān)是吳之心喉。

更何況司馬懿在正始二年(241年)，采納鄧艾的建議，大開屯田兩萬頃，《晉書.食貨志》記曰：“自壽春到京師，農(nóng)官兵田，雞犬之聲，阡陌相屬。每東南有事，大軍出征，泛舟而下，達(dá)于江淮，資食有儲(chǔ)，而無水害，艾所建也。”因運(yùn)輸條件的落后與耗損，《孫子兵法.作戰(zhàn)第二》便主張“因糧于敵”、“食敵一鐘，當(dāng)吾二十鐘”，因此魏若伐吳必取道淮南，以節(jié)省龐大的糧食損耗。顧祖禹因此評(píng)價(jià)：“夫芍陂，淮南田賦之本也，曹公置揚(yáng)州郡縣，長吏開芍陂屯田，而軍用饒給。齊、梁間，皆于芍陂屯田，而轉(zhuǎn)輸無擾?！?見《讀史方輿紀(jì)要.南直三.壽州條》)

吳黃龍?jiān)?229年)，孫權(quán)遷都建業(yè)，明年筑東興堤遏制巢湖水。赤烏四年(241年)征淮南欲毀芍坡時(shí)，因船傾覆而敗，就廢棄不再復(fù)修。諸葛恪于建興元年十月，率軍至東興(又名東關(guān)，見《元和郡縣志.淮南道》)筑堤以遏巢湖。使將軍全端守西城、都尉留略守東城，兩人各領(lǐng)兵千人分駐兩山，諸葛恪引軍還。無論面子還是戰(zhàn)略角度考慮，司馬師也要趁其立足未穩(wěn)之際，盡快拔除這兩口眼中釘。

王昶、胡遵、毋丘儉等也各獻(xiàn)征吳之計(jì)，朝廷以三條計(jì)策各有不同，詔問傅嘏。傅嘏回答：“王昶等人有的建議乘船渡江侵吳，因糧于敵;或建議四路進(jìn)軍，以武誘降，靜待其崩;或曰大搞屯田，靜待時(shí)機(jī)，此三計(jì)皆是常計(jì)。實(shí)施得宜名成利就，實(shí)施失當(dāng)后患無窮。諸葛恪接掌軍隊(duì)已有三年，襲破時(shí)機(jī)已失。主公剛死士民一心固守，若配合水軍在各要津堅(jiān)壁清野，我們根本無計(jì)可施。孫吳在江東已有近六十年，如諸葛恪除暴政，上下一心根本無隙可乘。且沒有細(xì)作為我們提供敵情，草率出兵，就算勝也只是僥幸，故不宜冒險(xiǎn)。

萬全之策乃：一、令己軍據(jù)有利地形，襲敵肥沃之田;二、進(jìn)軍時(shí)對(duì)百姓秋毫不犯;三、招撫敵邊境之民;四、慎防對(duì)方細(xì)作;五、逼敵退守，我們多了可耕作之時(shí);六、吃邊境之屯所得的糧，免去運(yùn)輸?shù)南?七、一旦有可乘之機(jī)，迅速襲敵，以上七點(diǎn)才是當(dāng)務(wù)之急。據(jù)險(xiǎn)讓敵無利可取，要做到知敵之情、敵不知我，吳以小擊大，終會(huì)征斂過度。然后調(diào)集大軍，多用疑兵和離間，不消三年敵將瓦解?！?詳見《三國志.傅嘏傳》注引《戰(zhàn)略》)

在司馬師眼中，這才是不知猴年馬月才能見效之策，盡管傅嘏料對(duì)了，吳水軍配合陸軍固守，東關(guān)之役根本無可勝之機(jī)。但對(duì)于急需達(dá)至其父地位的司馬師來說，忠言逆耳，倒是得知王昶等三人之計(jì)不如諸葛誕之計(jì)。傅嘏的下場當(dāng)然如同當(dāng)年的賈詡一樣(注3)，成效太慢之策，不為接納。

與諸葛恪同族的諸葛誕，則向司馬師獻(xiàn)計(jì)：“應(yīng)該先發(fā)制人，而不是受制于人?，F(xiàn)在受吳侵攻，可使征南大將軍王昶逼江陵、鎮(zhèn)南將軍毋丘儉向武昌，以牽制吳上游之兵。然后簡選精兵進(jìn)攻兩城，其救兵到達(dá)前，可陷之。”司馬師同意，并于十一月發(fā)兵三路伐吳。

十二月，都督青、徐二州的征東將軍胡遵(注4)，匯同揚(yáng)州的諸葛誕等，率步騎七萬來攻東關(guān)。魏東關(guān)前線的主帥無疑是胡遵，因?yàn)槲褐扑恼鞲哂谒逆?zhèn)(見曹休、鄧艾的升遷);《三國志.齊王紀(jì)》記三路大軍中，只提胡遵而不是諸葛誕、《三國志.諸葛恪傳》只記遵等而不是誕等，也可側(cè)證。張既所辟的安定人胡遵，討叛匈奴大人胡薄居姿職等、諸葛亮第五次北伐和討公孫淵時(shí)，已在司馬懿軍中，可以和郭淮一樣視作司馬氏舊部，司馬昭讓其為主帥，總比諸葛誕放心得多;《水經(jīng)注》“魏遣司馬昭督諸葛誕”的記述，引申為他才是前線主帥的論證力度，始終不及敵我雙方的最原始資料。

魏軍作浮橋以便渡河，欲毀堤，并分兵攻兩城。但城在高峻之山上，雖然只是各區(qū)區(qū)千人，但注定不容易立馬拔掉。另一邊廂，諸葛恪也別無選擇，只好領(lǐng)軍四萬，并以右將軍呂據(jù)、屯騎校尉留贊、冠軍將軍丁奉、將軍唐咨等為前部，自統(tǒng)后軍日夜趕路救東興。

吳諸將當(dāng)時(shí)還很樂觀天真，認(rèn)為敵聞諸葛恪上岸后，必遁走。只有丁奉保持冷靜的頭腦，認(rèn)為不可能成真，因?yàn)閿橙苏{(diào)動(dòng)大批中央軍至，必有所圖，不可能不獲而歸。寄望敵人自退，還不如靠自己作充分準(zhǔn)備取勝。

吳軍上岸后，前部從山西進(jìn)軍。丁奉認(rèn)為上山進(jìn)軍緩慢，若敵人據(jù)有利地形拒守，則難與爭鋒。辟諸軍以避路，讓其自率麾下三千進(jìn)擊。全琮長子、鎮(zhèn)北將軍全緒與丁奉建議引兵先出，應(yīng)該也就是這時(shí)。

丁奉乘風(fēng)舉帆，兩天便至在濡須水東的徐塘(見《讀史方輿紀(jì)要.南直八.巢縣條》)。時(shí)為冬天，天氣寒冷且下雪，魏軍正飲酒高談。丁奉看在眼里，魏軍既然彌漫在輕敵大意的氣氛中，而且敵前部兵也不多，遂鼓勵(lì)手下說：“封侯拜爵就在今天?！?/p>

丁奉更下令脫掉鎧甲，不持戈戟這些長兵器，只戴頭盔、拿短刀和盾牌。魏軍看見留贊等兵少，便沿大堤阻止吳軍，但沒有進(jìn)攻，只是嘲笑吳軍，也沒有嚴(yán)陣而待。既然敵人讓己軍輕松而上，那丁奉也老實(shí)不客氣了，吳軍在一片吶喊聲中見人就砍，魏軍這時(shí)才驚擾散走，大破敵前屯。

當(dāng)呂據(jù)等增援至，胡遵等(見《水經(jīng)注》)爭相渡橋。浮橋一下子承受不了這么多人，加上鎮(zhèn)南將軍朱異率水軍攻浮橋。橋壞，魏軍大敗，“走諸葛誕”(見《建康實(shí)錄.廢帝》)。許嵩所記的這句，倒顯示諸葛誕當(dāng)時(shí)在河的另一邊，否則就應(yīng)寫作破而不是走。

《傅嘏傳》注引《戰(zhàn)略》記：“(嘉平)五年正月，諸葛恪拒戰(zhàn)，大破眾軍于東關(guān)”是誤記。因?yàn)椤度龂?孫亮傳》記十二月戊午(二十三日)破魏軍;《諸葛恪傳》記“十二月戰(zhàn)克”。

魏軍傷亡方面，投水和互相踐踏者眾，陣亡數(shù)萬。《水經(jīng)注》說投水死者數(shù)千，酈道元誤抄的機(jī)率當(dāng)然很大，但也許北魏時(shí)的《裴注三國志》，有某傳提及僅僅淹死的魏軍為數(shù)千人，反正不是指是役魏軍僅僅損失數(shù)千，或可權(quán)作參考之用。魏軍陣亡的高級(jí)將領(lǐng)，包括從吳叛投的韓綜(宿將韓當(dāng)之子)、魏名臣桓階之子桓嘉等。魏諸軍中唯獨(dú)石苞軍接近無損而還。明年正月，毋丘儉和王昶聽聞東關(guān)已敗，各燒屯退走。

是役魏前部犯了不可原諒的過錯(cuò)，麻痹大意，被甚有破釜沈舟之勢的丁奉所破，不過司馬師倒無法問斬前軍督韓綜了。但大敗之主因卻不是他們，而是下令造浮橋的胡遵，《建康實(shí)錄》中“遵等敕諸軍為浮橋渡”一句可證。黃初四年江陵之役時(shí)，董昭就罵獻(xiàn)計(jì)造浮橋的，是自尋死路。進(jìn)軍容易退軍難，在平地尚不是容易之事，何況是駐兵于島(百里洲)中？若浮橋?yàn)閿乘鶜В瑣u中之軍將被迫投降。還好董昭提醒尚早，能趕在潘璋焚橋前對(duì)曹丕說(潘璋已用葦所造的數(shù)百大筏，準(zhǔn)備順流而燒)。但魏軍仍為敵所攻，浮橋狹窄，投水死者也不少。時(shí)隔才數(shù)十年，居然不吸取前車之鑒，以為能趕在敵援到達(dá)前破險(xiǎn)城。在沒有水軍優(yōu)勢下，根本不應(yīng)造浮橋攻城，結(jié)果因無退路下，釀成重大傷亡。

同在前線的諸葛誕，責(zé)任只有在親至現(xiàn)場后，還以為能按自己的原定計(jì)劃，在吳援軍前攻下東西二關(guān)。所以沒有力勸胡遵要考慮退軍問題，即不能建浮橋把自己趕往絕地。正如前述，《建康實(shí)錄》顯示督諸軍(大概是揚(yáng)州諸軍)的他，只是在河的另一邊，還能算自身沒有被破。

吳軍是役繳獲車數(shù)千輛，牛、馬、驢、騾各數(shù)千頭，各種器械堆積如山，凱旋而歸。孫權(quán)生前對(duì)韓綜“切齒恨之”，這累次侵?jǐn)_吳的叛將，其首級(jí)對(duì)內(nèi)的宣傳價(jià)值可大了，諸葛恪立即命人送至大帝廟中。

南宋張蛑總結(jié)：“自古倚長江之險(xiǎn)者，屯兵據(jù)要，雖在江南，而挫敵取勝，多在江北。故呂蒙筑濡須塢，而朱桓以偏將卻曹仁之全師;諸葛恪修東興堤，而丁奉以兵三千，破胡遵七萬。轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，形勢然也。”

三、東興戰(zhàn)后的格局

魏軍戰(zhàn)敗歸來，當(dāng)然是獎(jiǎng)罰相關(guān)人士。王昶和毋丘儉只是因?yàn)橹髁?zhàn)敗，被迫退兵，沒責(zé)任故不被追究。石苞就像當(dāng)年街亭戰(zhàn)敗的王平，所統(tǒng)之軍沒甚么重大損失，司馬昭指著自己所持的節(jié)對(duì)石苞說：“恨不得以此授予卿，以成大事?！币馑季褪菦]有把指揮權(quán)交給石苞，陶新華先生在其《漢代的發(fā)兵制度》中總結(jié)：“東漢末年將軍假節(jié)的這些特征體現(xiàn)出節(jié)的發(fā)兵功能與指揮功能的結(jié)合。這是戰(zhàn)亂時(shí)期的產(chǎn)物?！?注5)魏廷遷石苞為奮武將軍、假節(jié)、監(jiān)青州諸軍事。

輪到追究責(zé)任了，哪怕和賈充一樣是掛名，主帥對(duì)敗仗當(dāng)然是責(zé)無旁貸。身為監(jiān)軍(見《齊王紀(jì)》注引《漢晉春秋》)的司馬昭，統(tǒng)胡遵、諸葛誕(見本紀(jì))，盡管沒下達(dá)過愚蠢命令或治軍不嚴(yán)招致敗因，但被問罪是逃不掉的，因此司馬昭被削去新城鄉(xiāng)侯的爵位;

胡遵無傳就不清楚是否也一同被削爵，只知道日后討毋丘儉時(shí)，胡遵仍是征東將軍，大概是沒有被降職。但其防區(qū)則有所削弱，因?yàn)槎嗔艘粋€(gè)青州監(jiān)軍石苞，盡管胡遵仍能督青、徐二州;諸葛誕則沒有被責(zé)罰，只是與毋丘儉的防區(qū)豫州對(duì)換，連同兩人的鎮(zhèn)東和鎮(zhèn)南之職也互換。毋丘儉倒是因此由監(jiān)豫州升為都督揚(yáng)州(注6)。

另一個(gè)責(zé)任人，司馬師自己在群臣一遍貶黜諸將聲中，說了一句很奇怪的說話：“我不聽諸葛誕之計(jì)才有此下場，與諸將無關(guān)?！彼徽遣杉{其佯攻荊州、實(shí)主攻東關(guān)之計(jì)嗎？同年，雍州刺史陳泰求與并州軍一同討胡，司馬師同意。怎料并州雁門、新興兩郡之兵以將遠(yuǎn)征，遂驚反，司馬師又是下詔罪己，沒怪責(zé)陳泰。《齊王紀(jì)》注引《漢晉春秋》其后記曰：“魏人愧悅，人思其報(bào)?！比缓缶褪橇?xí)鑿齒贊司馬師之智，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任而不是推卸，這才可上下一心。為君者應(yīng)以理治國，雖偶有過失也能留名天下。

但實(shí)情真的如此嗎？承擔(dān)責(zé)任是其智這點(diǎn)不假，但未必是真心。司馬昭還把說實(shí)話之人問斬，只是那位人兄人微言微，同時(shí)司馬氏也不會(huì)宣揚(yáng)臭史，所以影響應(yīng)不大。也許習(xí)鑿齒所記的“魏人愧悅，人思其報(bào)”是沒多少個(gè)魏軍民知道真相后的反映，但其本意真的要從當(dāng)時(shí)政治環(huán)境下再三分析：

高亮雅直的王儀，為司馬昭軍司馬。東關(guān)之役后，司馬昭問眾人誰應(yīng)負(fù)責(zé)，王儀說責(zé)在元帥。司馬昭怒曰：“司馬欲委罪于孤邪！”遂令人斬之。(見《晉書.王裒傳》)唐修的《晉書》沿用了王隱《晉書》的內(nèi)容(見《三國志.王修傳》裴注)，可惜沒有再引用魚篆之記，因《魏略》繼張郃之死后，又記錄了司馬氏戰(zhàn)敗的詳細(xì)始末：

諸葛誕伐吳，戰(zhàn)於東關(guān)，上欲速進(jìn)軍，司馬王儀諫曰：“吳賊必有伏，宜持重，不可進(jìn)?！鄙喜宦?，果為吳人所覆。儀曰：“今日之?dāng)?，誰當(dāng)其咎？”上曰：“司馬欲委罪孤耶！”遂法儀。(《太平御覽》卷248引《魏略》)

是役吳軍雖不是預(yù)先設(shè)伏而獲勝，但卻完整記錄了司馬昭欲速進(jìn)軍，沒有持重進(jìn)兵之實(shí)。魚篆所錄再次說明三路總帥為司馬昭，若司馬昭全無職位，以甚么來“速進(jìn)軍”？更深一層，恐怕司馬昭也沒有考慮過退兵的問題，所以也沒有反對(duì)胡遵之計(jì)。東關(guān)大敗后，司馬氏的根基嚴(yán)重動(dòng)搖，這句話顯得分外刺耳，故司馬昭不惜殺一儆百以立威。

王儀運(yùn)氣可不及其父王修，王修在違反曹操之令(為其舊主袁譚之死而哭)，仍為曹操所赦;王儀說了句老實(shí)話，就身首異處。按《晉書》所記，若主帥是胡遵，司馬昭不用惱羞成怒，王儀又不是說責(zé)在文王。

司馬師讓其弟負(fù)全責(zé)，司馬昭當(dāng)然無法問斬其兄。司馬師在這事的處理上固然優(yōu)于其弟，但這樣對(duì)待諸葛誕和陳泰，只因他們的地位和身份不是王儀可比：陳泰是陳群之子、陳寔曾孫，出自潁川大族陳氏，且為雍州刺史。雖同為大族但談不上完全是其黨羽，否則司馬昭指使賈充弒主后，陳泰不會(huì)不識(shí)趣，在司馬昭面前堅(jiān)持殺賈充才能服眾;

王永平先生在《諸葛誕之活動(dòng)與瑯邪諸葛氏“姓族”形成之關(guān)系》分析，諸葛誕一支那時(shí)已在魏形成“新出門戶”。且其更是出身自司馬氏的政敵：一眾浮華之徒何晏、鄧飏等的四聰、八達(dá)，也與正始之變被誅的一干人友善。盡管一開始就不是同路人，但他不是何晏和夏侯玄，與曹氏有姻親關(guān)系，可以嘗試?yán)瓟n。

司馬氏的分化手段就是結(jié)姻，司馬懿之子司馬伷娶諸葛誕之女，即日后的諸葛太妃。諸葛誕也玩投機(jī)，結(jié)果能為其所用。日后毋丘儉聯(lián)同揚(yáng)州刺史文欽，起兵討伐司馬氏，遣使尋求諸葛誕的響應(yīng)，但他卻是斬掉來使，更從征平叛。不過日后“既與玄、飏等至親，又王凌、毋丘儉累見夷滅，懼不自安”的他，收買淮南民心及暗養(yǎng)死士數(shù)千，最終也是造反。

《晉書.景帝紀(jì)》剛遷大將軍時(shí)，列出的那批都督四方、典州郡、掌選舉、參計(jì)謀、預(yù)朝議的人中，諸葛誕、母丘儉、李豐、夏侯玄和張緝皆密謀推翻司馬氏;陳泰如后述，不能完全視作其黨羽;鐘會(huì)雖然投靠司馬氏，但忠誠度不足，日后伐蜀謀反可見一斑，故若出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)，他一點(diǎn)都不可靠。

名單外還有與曹氏宗室同鄉(xiāng)的文欽，也投入淮南三叛;李豐弟李翼是兗州刺史;中領(lǐng)軍許允素與李豐、夏侯玄善;滿寵之子、衛(wèi)尉滿偉稱疾，沒參與討諸葛誕。其子長武，從征后又稱疾求還。在忠不忠司馬氏的立場上，滿氏一家明顯是不選擇效忠，結(jié)果司馬氏殺滿長武、貶滿偉為庶人，“時(shí)人冤之”。

可見當(dāng)時(shí)曹氏尚有反撲之力，尤其是“以規(guī)格局度，世稱其名”的夏侯玄尚存，所以司馬師最好是作政治秀，一副明君姿態(tài)收買和穩(wěn)定人心。說穿了只是司馬氏無抾掌握淮南軍權(quán)的結(jié)果(對(duì)比關(guān)右，能以一紙?jiān)t文征夏侯玄回朝并以老部下郭淮替任)，不敢過份刺激他們以致叛離。

魏軍死傷者眾，對(duì)禮制居然也產(chǎn)生影響，據(jù)《晉書.禮志中》所載，溫嶠以寇侵為由，不至其母的殯葬，引起朝廷非議。司馬睿讓群臣議論，論者提及東關(guān)故事：三年喪期完后，禮除。那東關(guān)故事又是甚么呢？據(jù)《宋書.卷64.鄭鮮之傳》提及東關(guān)之役死者眾多，司馬昭下令喪禮從簡，守喪期間也不禁止婚嫁和入仕。永嘉之亂后王敦復(fù)引這典故，因是當(dāng)時(shí)環(huán)境下的國家大事;《陳書.卷33.沈洙傳》講述東關(guān)一役，棺材不夠葬禮無期，議以為禮無終身之喪，因而制使除喪服。

建興二年二月還京，是役主功無異是多次獨(dú)具慧眼，力排眾議，甚至敢下令讓己軍脫戰(zhàn)鎧，示弱于敵或激發(fā)部下拼死之心的丁奉。雪中拼刀的還有留贊，所以他們同時(shí)獲得升官：丁奉遷滅寇將軍(三家獨(dú)一無二的，但位在四方之下)，進(jìn)封都鄉(xiāng)侯(注7);留贊遷左將軍。唐咨應(yīng)該也是這時(shí)遷前將軍，太平元年(256年)他以前將軍之職從征，自江都入淮、泗。這數(shù)年間不見唐咨立功，可得以升遷。萬斯同在《吳將相大臣年表》就是記他于建興元年為前將軍。

主帥的諸葛恪也因功進(jìn)封為陽都侯(本縣侯，但不是實(shí)土，因仍在魏境內(nèi))，加荊、揚(yáng)二州牧、督中外諸軍事、丞相，賞賜豐厚。

他此時(shí)在吳權(quán)傾朝野，也有了可以自豪的功績和個(gè)人威望，偏偏有人認(rèn)為他死期將至，此君是誰？魏名臣張既之子、光祿大夫張緝是也。司馬師當(dāng)然欲知原因，他回答功高蓋主。答案是否果如其所料呢？一年內(nèi)自有分曉，轉(zhuǎn)捩點(diǎn)是在魏晉南北朝的著名戰(zhàn)場之一：合肥新城。