江橋抗戰(zhàn)對(duì)抗戰(zhàn)的意義 局部抗戰(zhàn)就此拉開序幕

江橋抗戰(zhàn)是20世紀(jì)前半期我國抗日戰(zhàn)爭的第一仗，這當(dāng)然也就標(biāo)志著中國抗擊日本侵略戰(zhàn)爭的開始。對(duì)這一點(diǎn)，抗戰(zhàn)期間的人們顯然并無異議，即不但國民黨方面予以充分肯定，唯其如此，才始終如一地承認(rèn)那場(chǎng)戰(zhàn)爭的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者馬占山將軍為民族英雄， 并始終給予其以極高規(guī)格的待遇;而且共產(chǎn)黨方面也同樣地肯定了馬占山將軍和江橋抗戰(zhàn)的歷史地位，如1945年抗戰(zhàn)勝利前夕，毛澤東在中國共產(chǎn)黨七大政治報(bào)告中就明確指出：“這個(gè)戰(zhàn)爭(按指抗日戰(zhàn)爭)還是在1931年就開始了”， 顯而易見，他在這里所說的“開始”于“1931年”，指的是始于1931年的江橋抗戰(zhàn)無疑，唯其如此，當(dāng)1939年他到延安醫(yī)治槍傷期間，得到了毛澤東等人的親切關(guān)照，并特地為他召開了隆重的歡迎大會(huì)，尊稱他為“抗日英雄”。凡此都足以證明當(dāng)時(shí)及后來的國、共兩黨都對(duì)這位抗日戰(zhàn)爭史上的傳奇英雄給予了充分的肯定和極高的評(píng)價(jià)。這一切當(dāng)然也反映了當(dāng)時(shí)國人的普遍共識(shí)：即中國抗日戰(zhàn)爭開始于1931年馬占山將軍所領(lǐng)導(dǎo)的江橋抗戰(zhàn)。

但是，事情的發(fā)展總是在不斷變化的，即在經(jīng)過1937年的“七·七事變”之后，人們又開始習(xí)慣性地把“七·七事變”視為抗日戰(zhàn)爭的開始日。盡管由于手頭的資料所限，我們一時(shí)還弄不明白這一變化究竟是怎么發(fā)生并由何人何方先開的這個(gè)頭;不過，有一點(diǎn)卻是清楚的，那就是在大家所熟知的《毛澤東選集》中確實(shí)看到了這樣的變化。如毛澤東1938年5月撰寫的著名論文《論持久戰(zhàn)》開宗明義就談到：“偉大抗日戰(zhàn)爭的一周年紀(jì)念，七月七日，快要到了?！?顯而易見，這已經(jīng)是在把“七·七事變”的爆發(fā)日作為抗日戰(zhàn)爭的開始日了。同樣，在1945年七大的政治報(bào)告《論聯(lián)合政府》中，又有“中國在八年抗日戰(zhàn)爭中，……總之，中國人民以自己的血汗同日本侵略者英勇地奮戰(zhàn)了八年”之謂。勿須贅述，所謂的“八年”之說恰恰是從1937年的“七·七事變”開始算起。

這樣一來，抗日戰(zhàn)爭開始的時(shí)間就不再是一個(gè)了，而是出現(xiàn)了兩個(gè)不同的說法，一個(gè)是1931年說，另個(gè)是1937年“七·七事變”說。但這無論如何也是說不通的，而只能確定其中的一個(gè)。那么，究竟是開始于1931年呢，還是從1937年算起？毫無疑問，只能是1931年。因?yàn)閱栴}顯而易見，只要承認(rèn)東北地區(qū)是中國的領(lǐng)土版圖并同時(shí)確認(rèn)由馬占山將軍領(lǐng)導(dǎo)的江橋之戰(zhàn)是黑龍江省軍隊(duì)抗擊日本侵略的戰(zhàn)爭的話，則不論后來發(fā)生任何事情，都改變不了中國抗日戰(zhàn)爭確實(shí)開始于1931年的江橋之戰(zhàn)的這一客觀事實(shí)。

然而，隨著新中國的建立，“抗戰(zhàn)八年”或“八年半”的說法竟成為了人們的口頭禪，也即實(shí)際上已經(jīng)將1937年的“七·七事變”作為抗日戰(zhàn)爭開始之日。不過，“七七事變”日絕對(duì)不是那場(chǎng)戰(zhàn)爭的開始日，而只是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之日或“抗日戰(zhàn)爭”歷史階段開始之時(shí)。因?yàn)槿缟纤鲈缭谒昵凹匆驯l(fā)了江橋之戰(zhàn)，隨后，十九路軍又于1932年1月28日在上海的抗日，1933年初何柱國率部在山海關(guān)抗日，同年3月宋哲元的二十九軍在喜峰口等地與日軍拼殺，5月在察哈爾又有馮玉祥、吉鴻昌等領(lǐng)導(dǎo)的抗日同盟軍的抗戰(zhàn)，1936年又有傅作義將軍率部在綏遠(yuǎn)的抗日，而東北各地相繼出現(xiàn)的義勇軍、自衛(wèi)軍、救國軍以及抗日聯(lián)軍的抵抗更是前仆后繼一直堅(jiān)持了整整6年之久……，凡此一切無疑都是對(duì)日本侵略軍的武裝抵抗，理應(yīng)屬于抗日戰(zhàn)爭的范疇而不該被排除于抗日戰(zhàn)爭過程之外。

唯其如此，各地的人們尤其是1937年“七·七事變”前實(shí)際上就已打過日本的將士們，理所當(dāng)然地對(duì)抗戰(zhàn)始于“七·七事變”說紛紛表示了質(zhì)疑和不同的意見。而這些意見也確實(shí)得到了應(yīng)有重視和部分采納，即有關(guān)的權(quán)威性著述和大中學(xué)校教材都逐漸把1937年7月7日修訂為全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之日或全國性抗日戰(zhàn)爭開始之時(shí)，并將如上所述的抵抗活動(dòng)定性為“局部抗戰(zhàn)”，也就是說承認(rèn)了它們的抗戰(zhàn)性質(zhì)。既然如此，只要順藤摸瓜“找”到哪一戰(zhàn)是“局部抗戰(zhàn)”的第一仗，則抗日戰(zhàn)爭從什么時(shí)候開始的問題自然而然地也就得到了解決。然而，由于當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)上的局限和分歧，實(shí)際上并沒有確定哪一戰(zhàn)才是“局部抗戰(zhàn)”的第一仗，當(dāng)然，也就未能具體的解決了抗日戰(zhàn)爭真正開始的問題。這樣一來，也就只好繼續(xù)地把全面抗戰(zhàn)爆發(fā)日“七·七事變”實(shí)際上作為抗日戰(zhàn)爭的開始之日了。于是，所謂“抗戰(zhàn)八年”或“抗戰(zhàn)八年半”的說法依舊流傳于神州大地，甚至曾以“抗戰(zhàn)八年整”的詞句傳唱于大江南北和長城內(nèi)外……，其結(jié)果是在億萬國人的心目中，那場(chǎng)戰(zhàn)爭依然還是僅僅打了八年或八年半的時(shí)間;至于涵蓋了“局部抗戰(zhàn)”六年在內(nèi)的“抗戰(zhàn)十四年”的概念，則別說是普通的百姓，就是許多從事歷史教學(xué)與研究的專業(yè)人員也同樣地為之陌生或茫然。

這一現(xiàn)象確實(shí)令人感到尷尬和無奈。眾所周知，日本軍國主義的大舉侵略我國已經(jīng)從1931年的“九一八事變”開始，而如按照“八年”或“八年半”的說法，則事實(shí)上也就意味著我國在日本人整整侵略了六年之后才開始予以還擊！假若史實(shí)果真如此，即在那六年中間我國的軍隊(duì)從來就沒有正面的抵抗倒也無話可說，誰讓我們的國家和民族竟然是這樣地不爭氣而任人宰割和欺凌呢？但是，史實(shí)絕對(duì)不是這樣，因?yàn)槿缟纤鑫覀冎腥A民族的優(yōu)秀男兒們不止在1931年的“九一八”當(dāng)夜就進(jìn)行了自發(fā)的抵抗，更重要的是黑龍江省的軍隊(duì)緊接其后不久就在江橋一帶展開了有領(lǐng)導(dǎo)、有組織并有相當(dāng)準(zhǔn)備和部署的正面抗擊戰(zhàn)，隨后又接二連三地在白山黑水各地和長城內(nèi)外爆發(fā)了一系列的被視為“局部抗戰(zhàn)”的大規(guī)模抵抗，足以證明包括東北軍民在內(nèi)的廣大國人同自己的祖先們一樣并沒有屈服于外來的侵略和壓迫，當(dāng)然也就確鑿證實(shí)那場(chǎng)戰(zhàn)爭絕不僅僅打了八年或八年半的時(shí)間，而是前后一共持續(xù)了十四年之久。而所謂“抗戰(zhàn)八年”或“抗戰(zhàn)八年半”的說法，則不僅在客觀上具體否定了從江橋之戰(zhàn)開始的差不多整整六年時(shí)間的一連串“局部抗戰(zhàn)”都是抗戰(zhàn)的事實(shí)而與歷史實(shí)際完全不符，并確有可能造成我國連遭日本人六年侵略卻從來沒有還擊過的錯(cuò)覺而自我貶損了中華民族的光輝形象;而且也給人們留下了東北地區(qū)和長城以外地方到底是不是中國領(lǐng)土的疑問？！豈不正為某些外國勢(shì)力所謂的“長城以外非中國領(lǐng)土”之類的謬論提供了可以利用的空間。顯而易見，這樣的局面無論如何也沒有理由將錯(cuò)就錯(cuò)地再繼續(xù)存在下去了，因?yàn)椤翱箲?zhàn)八年”或“八年半”的說法，既與歷史實(shí)際完全不符，又存在著明顯的負(fù)面影響，故必須還歷史以本來的面目，代之以“抗戰(zhàn)十四年”的概念。

或許有人會(huì)說，“抗戰(zhàn)八年”說似乎并不錯(cuò)誤，因?yàn)橹袊婵谷諔?zhàn)爭歷史階段的時(shí)間恰恰就是八年略多一點(diǎn)。的確，從建國初期開始直至于今，學(xué)術(shù)界以及有關(guān)的著述，都把1937年的“七·七事變”作為新民主主義革命時(shí)期四階段中的第三階段即“抗日戰(zhàn)爭階段”的開始，而該階段止于1945年8月。這無疑是科學(xué)的定論，因?yàn)樗_實(shí)客觀地反映了我國歷史的實(shí)際情況。對(duì)此，我們并沒有任何疑義和不同意見。但是，必須申明的是，“七七事變”雖然是中國全面“抗日戰(zhàn)爭”階段的開始之時(shí)，卻并不等于說它是中國抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)之日。因?yàn)樽鳛樾旅裰髦髁x革命時(shí)期歷史階段的“抗日戰(zhàn)爭”與作為中國歷史上重大事件的“抗日戰(zhàn)爭”實(shí)際上指的是兩回事，即前者指的是“抗日戰(zhàn)爭”階段即新民主主義革命時(shí)期四個(gè)階段中的第三階段，后者指的是“抗日戰(zhàn)爭” 事件即我國現(xiàn)代史上被稱作“抗日戰(zhàn)爭”的那一具體的重大歷史事件。

所以，二者之間雖然相互聯(lián)系，卻又有著嚴(yán)格的區(qū)別，無疑是兩個(gè)屬性不同的概念，當(dāng)然也就不該人為地混為一談或相互取代了，即不能用“抗日戰(zhàn)爭”階段來代替“抗日戰(zhàn)爭”事件。因之，“抗日戰(zhàn)爭”階段的時(shí)間多長與被稱為“抗日戰(zhàn)爭”的那場(chǎng)戰(zhàn)爭實(shí)際上打了多久是兩個(gè)屬性不同的問題，二者之間是不能夠相互取代的。這當(dāng)然也就是說，盡管前后恰恰是八年略多一點(diǎn)的“抗日戰(zhàn)爭階段”時(shí)間與早已成為人們口頭禪的“抗戰(zhàn)八年”或“八年半”的說法大體重疊，但卻絕不意味著也限定不了那場(chǎng)戰(zhàn)爭實(shí)際上只打了“八年”或“八年半”的時(shí)間。既然如此，則人們?cè)谔接懣谷諔?zhàn)爭究竟從何時(shí)開始時(shí)，根本就不必顧慮抗日戰(zhàn)爭階段的“八年”說，而只須從實(shí)際出發(fā)地論證出并具體確認(rèn)哪一場(chǎng)“局部抗戰(zhàn)”是其中的“第一次”，也就水到渠成地找到了問題的答案。

還需特別說明的是，中國新民主主義革命史與中國現(xiàn)代史二者間無疑具有不同的內(nèi)涵，是不能互相取代的。從新民主主義革命史的角度來看，作為其四個(gè)階段中第三階段的“抗日戰(zhàn)爭”階段的時(shí)間跨度自然是1937年“七·七事變”至1945年8月，也即中國抗日戰(zhàn)爭史上后八年的“全面抗戰(zhàn)”階段，但卻涵蓋不了1937年“七·七事變”前將近六年時(shí)間的“局部抗戰(zhàn)”史，于是也就不得不把后者的內(nèi)容記入前一個(gè)階段即第二次國內(nèi)革命時(shí)期。而如從中國現(xiàn)代史的角度考慮，作為其中那場(chǎng)重大歷史事件——“抗日戰(zhàn)爭”歷史的時(shí)間跨度，則絕不能局限于“全面抗戰(zhàn)”階段的八年時(shí)間，而必須從最初的“局部抗戰(zhàn)”開始的時(shí)間即1931年算起，即中國抗日戰(zhàn)爭前后持續(xù)了將近十四年之久而絕不是所謂的“抗戰(zhàn)八年”。因?yàn)闊o顯而易見，無論是“全面抗戰(zhàn)也好，還是“局部抗戰(zhàn)”也好，其性質(zhì)都屬于抗日戰(zhàn)爭的范疇，故中國抗日戰(zhàn)爭開始的時(shí)間只能是從“局部抗戰(zhàn)”第一戰(zhàn)開始的時(shí)間算起。

綜上所述，江橋之戰(zhàn)作為我國局部抗戰(zhàn)的第一戰(zhàn)，自然也就標(biāo)志著我國抗日戰(zhàn)爭的開始，而其爆發(fā)日1931年11月4日則是中國抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)日。