康熙乾隆都死于霧霾？讓老百姓還活不活了

最近看到一篇很有意思的報道，澳門鏡湖醫(yī)院心臟內(nèi)科醫(yī)生譚健鍬出了本書，指出康熙、乾隆等多位清帝都可能死于霧霾。筆者雖然不太懂中醫(yī)，不過也希望從歷史的角度來說明，這種說法的可信度有多大。

明清時期的空氣確實不怎么樣，空氣污染也比較嚴重，這與當時城市化發(fā)展以及人口密度高度集中不無關(guān)系。加上古代華北地區(qū)大多選擇燒炭取暖，加重了當時空氣環(huán)境的污染。但使用煤炭取暖并非始于明清時期?？脊虐l(fā)現(xiàn)，最早用煤炭作為燃料的遺址，是在1988年發(fā)掘的位于位于陜西神木縣敖包梁段秦長城.

城垣夯層中夾雜有煤炭灰和未燒完的煤渣，修筑時間為秦昭王在位期間，約當公元前295-前251年，也就是說我國明確可考察的煤炭使用時間至少有2200年。宋代時，煤炭開始大規(guī)模地被使用，以都城開封為最盛。如果僅僅是燒炭一個途徑就能造成空氣污染的話，估計宋朝的諸位皇帝基本都死于霧霾了。

當時，煤炭的使用對于生態(tài)環(huán)境還有一定的改良作用，因為煤炭用量增大勢必會影響使用薪柴的數(shù)量，也減輕了植被的壓力。據(jù)記載，明末皇宮中每年要消耗木柴約2600萬余斤，紅螺炭約1200萬余斤;這一數(shù)字到了清初，宮中用薪柴量減少為每年木柴約800萬斤，紅籮炭約100萬斤。(《石渠余記》卷一清·王慶云)皇宮中尚且如此，下層百姓對于木柴的需求就更多地被煤炭取代了，清朝前期使用煤炭的量在10萬噸左右，這些煤炭卻可以抵80萬噸的薪柴數(shù)量。

當然光憑借煤炭不能完全緩解森林覆蓋率低下的現(xiàn)實，并且煤炭對生態(tài)環(huán)境也造成了一定的破壞，比如燃燒時產(chǎn)生的污染物，以及采煤過程中影響地下水位從而影響了河流水源。對于燃燒后的煤渣古人沒有更好的辦法，只能是堆著，久而久之對城市的環(huán)境造成非常嚴重的污染。但是，這些污染是否能影響長居深宮中的皇帝呢？

乾隆十五年(1750年)三月十三日，乾隆下詔改西湖為昆明湖，進一步開展了擴建工程。經(jīng)過整治后，昆明湖的蓄水能力大大提高，不僅保障了西北郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也通過調(diào)整運河水量、控制水速等手段保證了漕運的發(fā)展。最關(guān)鍵的是，降低流速使上游積攢的泥沙充分沉淀，保證“清流”的作用。

昆明湖拓寬后，仍然延續(xù)西湖當年的風貌，于湖水沿岸增值柳樹，湖中大面積種植荷花。此外，結(jié)合當?shù)亟纤l(xiāng)般的自然風貌，昆明湖中多以菰、蒲之類的水生植物，湖邊還開辟了大片的農(nóng)田，突出了田園生態(tài)的景觀效果。加上覆草植卉、泉石交錯，萬壽山的綠化徹底改變了昆明湖周邊的生態(tài)環(huán)境，將清漪園與西郊皇家園林連成了北京城的綠化帶，從宏觀上影響和改善了北京的城市生態(tài)系統(tǒng)。

也就是說，乾隆皇帝為了生態(tài)環(huán)境是花了力氣的，即便是北京城內(nèi)的污染嚴重，他也一定要想方設(shè)法讓自己有一個可以享受清新空氣與養(yǎng)生的園林，單單一個清漪園就花費了這么多心思，更不要提舉世聞名的圓明園了。

當然，皇帝也是人，也得呼吸，不能說到了園子里才呼吸回到紫禁城就不呼吸了。在有霧霾但是皇帝本人又不在園子里的日子中，皇帝必不可少會吸到霾，但是此“霾”是否等同于今天我們吸的霧霾呢？

答案很顯然是否定的。關(guān)于霾最早的解釋，在許慎的《說文解字》是這樣說的：“從雨，貍聲?！币簿褪钦f，霾最初的含義是跟“雨”有關(guān)的。作為一種天氣現(xiàn)象，“霾”在《爾雅·釋天》中被描述為“風而雨土為霾?！贝藭r的霾跟空氣污染的關(guān)系不大，有時“霾”甚至可以作為“埋”的通假字來使用，引申為埋沒。作為一種極端天氣，《晉書·天文志中》中對“霾”進行了比較具體、詳盡的描寫：“凡天地四方昏蒙若下塵，十日五日已上，或一月，或一時，雨不沾衣而有土，名曰霾。”可見，我們現(xiàn)在理解上的沙塵暴在古代也是“霾”的一種解釋。此后的一些正史記錄中基本上都有關(guān)于“霾”這種特殊天氣的詳細記載。

要知道，不管是康熙還是乾隆并不是每天都住在紫禁城里的，他們會時常去皇家園林或者是避暑山莊里消遣與辦公。特別是乾隆，對于園林和享樂的追求是空前的，他又怎么會讓自己在一個污染的環(huán)境下生活呢？

北京地處冀北，春秋多風沙而夏季干燥炎熱。相對而言，北京西北郊地理條件就優(yōu)越了許多，氣候也相對清涼。特別是玉泉山附近的泉水豐沛，一直是京城重要的水源地。清代帝王嚴禁在此處從事農(nóng)業(yè)活動，只作為園林開發(fā)。清代發(fā)展到中期城市人口密集，用水比較緊缺，但西北郊一代水源仍然相對充沛?？上У氖牵本┻@邊受到氣候的限制，加之水田面積的一再擴大，西郊水系的治理問題已經(jīng)擺到了乾隆皇帝的面前?；谶@些問題，乾隆十五年(1750年)開始，萬壽山清漪園大規(guī)模進行開發(fā)建設(shè)，這項工程對北京城市的生態(tài)環(huán)境影響非常重大。

在大多數(shù)的歷史記載中，“霾”多指空氣中懸浮大量的塵沙等微粒而形成的渾濁現(xiàn)象?！缎绿茣の逍兄径分杏涊d唐天復(fù)三年二月“雨土，天地昏霾”;《宋史·五行志五》記載宋淳熙五年“四月丁丑，塵霾晝晦，日無光，雨土”;《明武宗實錄》卷22記載明正德二年“癸酉申刻，大風起，黃塵四塞，隨雨土霾?！边@些記載無不證明，“霾”在古代記載中與塵土風雨關(guān)系密切。

除了塵土還有水汽霧形成的“霾”，這種跟今日我們所見到的霧霾就有幾分相似了。古代很多詩人對霧霾都有詳細的描述，如唐代王镕在《哭趙州和尚二首》中說到“碧落霧霾松嶺月”;明代蔣山卿在《送林以乘赴任江西僉憲》講到“氛霧昏霾久”。但是這種天氣現(xiàn)象，可以理解為在降雨過程中彌漫的水汽霧與霾的混合體。由于古代的認知限制，區(qū)別霧和霾很難實現(xiàn)，因此有時容易將“霾”與“霧”弄混。

雖然塵土對人體并無益處，但是相對于今天霧霾的成分來說，危害顯然小了許多。今天的霧霾有因為工業(yè)化的發(fā)展產(chǎn)生的工業(yè)廢氣成分，或者其他復(fù)雜的原因，與古代的霧霾差別肯定是巨大的。

很多人覺得，古代人的醫(yī)療技術(shù)不發(fā)達，很有可能康熙、乾隆的抵抗力低下所以健康情況容易被空氣污染影響。這種想法放在普通百姓身上還勉強能接受，放在以天下養(yǎng)的皇帝身上，是不是太可笑了？

對于康熙的死因眾說紛紜，在《清圣祖實錄》中只是短短記載了康熙六十一年十一月“上不豫。自南苑回駐暢春園”僅僅幾天后便“上崩于寢宮”?！队缿椾洝分校灿涊d了康熙在十一月初七從南苑回到暢春園，次日有病。他還傳旨說：“偶感風寒。本日即透汗。自初十至十五日靜養(yǎng)齋戒，一應(yīng)奏章，不必啟奏?！睆谋ыΦ今{崩僅僅六天的時間，加上康熙之前僅說了自己是“偶感風寒”，于是后人便將“康熙之死”按在了四爺雍正的身上，認為是他毒死了康熙。當然筆者看來這種可能性不是說沒有但并不絕對，雖然康熙帝得的風寒只是小病，但是當時他剛剛從南苑打獵回來，晚年眾皇子爭奪皇位搞得老皇帝心情郁悶，歲數(shù)也大了，正常死亡的可能性并非沒有。然而這從另一方面證實，即便是已經(jīng)年近七十，康熙皇帝仍然會去南苑狩獵，并且從始至終沒有提到那幾天的天氣如何。

如果覺得康熙一個人的例子不夠，不如我們再來看看乾隆是如何養(yǎng)生的。眾所周知，乾隆可謂是長壽皇帝，80多歲的高齡就是放在今天也算是高壽啊，網(wǎng)絡(luò)上和朋友圈到處都充斥著乾隆的養(yǎng)生秘訣。對于乾隆之死，太醫(yī)院的脈案上記載并不詳細，只有短短一句話：“涂景云、沙惟一、錢景請得太上皇圣脈散大，原系年老氣虛，屢進參蓮飲無效。”簡單說就是老死的。

但是對于平常乾隆的進補，我們查閱脈案卻可以作為佐證：乾隆四十一年二月十九日起，至八月十四日，合上用八珍糕四次，用過二等人參八錢。五十二年十二月初九日起，至五十三年十二月初三日，合上用八珍糕九次，用過四等。乾隆五十三年二月初八日起，至十月十八日，合上用溫中理氣丸四料，用過四等人參四兩。

清宮脈案：脈案是清宮御醫(yī)為帝后及皇室其它重要成員治病時辨脈、用藥的記錄，實為御醫(yī)們在從事醫(yī)療活動中為其建立的詳細的病歷。

乾隆平常進補的這些東西無不是養(yǎng)脾胃、防邪氣的好藥。加上乾隆注重保養(yǎng)，喜好人參，所以說，乾隆的體質(zhì)不知道要比現(xiàn)如今的所謂“養(yǎng)生專家”好到哪里去。

綜上所述，古代沒有工業(yè)污染的霧霾，是否能殺死經(jīng)常鍛煉身體、進補滋養(yǎng)，甚至建造園林來改善環(huán)境的皇帝，實在是值得商榷??！如果霧霾真是康熙、乾隆的死因，那么沒有補品、沒有園林的老百姓還活不活了？