康熙皇帝 史上地位最高的為秦檜翻案者

清康熙帝《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》，今將其文字摘引如下：

金兵破遼之后，兵已滿萬(wàn)，人強(qiáng)將猛，非宋之所敵，明矣。備責(zé)不能臥薪嘗膽，以雪父兄母后之仇，則高宗何辭？若論李綱之忠言不聽(tīng)，岳飛之丹誠(chéng)不用，設(shè)使諫行言聽(tīng)，則必勝金兵于朱仙，生還二帝于汴京，朕實(shí)不信也。何也？根本已久不固，人心已久不一，上無(wú)慣戰(zhàn)之良將，下無(wú)用命之士卒，天下雖有勤王之名，真?zhèn)文獪y(cè)，虛實(shí)難分。高宗久在金營(yíng)，孰強(qiáng)孰弱，自有切見(jiàn)，若使復(fù)仇雪恥，再整江山，實(shí)不能也，勢(shì)使之也。孟子曰：“寡眾弱強(qiáng)不敵也。”

若論講和之非，我太祖高皇帝因祖之仇，戊午起兵，戰(zhàn)必勝，克必取，所向無(wú)敵，有往必成。神威圣武，深仁厚澤，猶念中國(guó)涂炭，數(shù)次議和。明朝引南宋講和之非，始終不悟，歸罪兵部尚書(shū)陳新甲為秦檜，棄市示眾。發(fā)天下兵迎戰(zhàn)，如袁崇煥、毛文龍、洪承疇、祖大壽、唐通、吳三桂，前后千余員，凡出關(guān)者，非死即降，靡有孑遺。財(cái)賦因之已竭，人心隨而思亂。百萬(wàn)雄兵，盡沒(méi)東海，億兆窮民，罹于邊戍。元?dú)獗M傷于關(guān)東，闖賊蜂起于隴西。賊至京師，文武逃散，無(wú)一死于難者，豈非當(dāng)日不主議和者乎？

偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò)，若為雪恥復(fù)仇，同死于國(guó)難者，尤不知于明末同乎？異乎？文天祥云：“社稷為重，君為輕，立君以存社稷，存一日則盡臣子一日之責(zé)?！睂?shí)千載忠君之語(yǔ)，君與社稷并而為一也。使高宗匹夫之勇，死而無(wú)悔，不顧社稷，以死雪仇，又不知當(dāng)時(shí)議論如何耶？

康熙沒(méi)有正面肯定秦檜，但在降金乞和的問(wèn)題上，宋高宗與秦檜既是君臣一體，肯定宋高宗“偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò)”的政策，無(wú)疑也就是肯定秦檜。他又稱“上無(wú)慣戰(zhàn)之良將，下無(wú)用命之士卒”，當(dāng)然也就將岳飛、吳玠、劉锜、韓世忠等將一概否定，認(rèn)為岳家軍等不能擊敗金軍，“必勝金兵于朱仙”，“朕實(shí)不信也”。

其實(shí)康熙帝對(duì)宋金戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史沒(méi)有深入了解，只是懷著民族偏見(jiàn)，以勝利者的口吻，用明清對(duì)峙的歷史為喻，發(fā)了一通議論。然而在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，臣僚和文士們對(duì)上述圣諭，奉承唯恐不及(如趙翼《陔馀叢考》卷二十《兀術(shù)致書(shū)秦檜之不可信》其實(shí)應(yīng)是奉承和發(fā)揮康熙所論)，又豈有發(fā)表異論的余地。

時(shí)至今日，個(gè)別學(xué)者還是愿意為宋高宗和秦檜的降金乞和政策做某種程度的辯護(hù)，他們也許沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)康熙此篇文章，但所持的議論實(shí)有相通之處。

特別自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，人類(lèi)不分種族和民族一律平等的正確理念，大大深入人心。這是一種古人和近人不可能有的正確理念。

我們正是由此種理念出發(fā)，不懷種族和民族偏見(jiàn)，力圖公正、客觀地評(píng)價(jià)歷史上的各種種族、民族糾葛和斗爭(zhēng)，一視同仁地評(píng)價(jià)歷代皇朝的是非得失。

近一千年間，中國(guó)北方主要是女真和蒙古兩個(gè)民族互為雄長(zhǎng)。女真族及其遺裔滿族先后建立了金朝和清朝。就治理中國(guó)而論，清朝的得分應(yīng)高于明朝，而金朝的得分卻無(wú)法高于宋朝。不論得分高低，也不論是何民族居統(tǒng)治地位，我們對(duì)各個(gè)專制皇朝的倒行逆施當(dāng)然無(wú)須予以掩飾。

就壞的方面說(shuō)來(lái)，金朝和清朝確有一些共同之處。如進(jìn)入中原之初的強(qiáng)烈破壞，不同程度地強(qiáng)制推行奴隸制，使社會(huì)倒退;對(duì)漢人強(qiáng)行剃頭辮發(fā)，清朝有所謂“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”，激化民族矛盾;大規(guī)模地掠奪田地，清朝謂之圈地;金朝遷居中原的猛安謀克戶，也與清朝的八旗子弟經(jīng)歷過(guò)類(lèi)似的腐化和衰敗命運(yùn)，如此等等。

但就立國(guó)勢(shì)態(tài)而言，金朝又顯然不能與清朝同日而語(yǔ)。宋金對(duì)立與明清對(duì)立在事實(shí)上也不可能如康熙所論可予以等量齊觀。

新興的清朝盡管面對(duì)著衰敗的明朝，但事實(shí)上決非只依賴滿族的力量即可吞滅。清朝所以能夠吞滅龐大的明朝，得力于兩項(xiàng)成功的政策，一是滿蒙聯(lián)合，二是巧妙地使用明朝的降將降兵。明朝的致命傷之一，則是被迫進(jìn)行兩線作戰(zhàn)，對(duì)外對(duì)付清軍，對(duì)內(nèi)又須對(duì)付李自成和張獻(xiàn)忠軍。

即使如此，清朝對(duì)明戰(zhàn)爭(zhēng)也決不是像康熙所吹噓的那樣，“戰(zhàn)必勝，克必取”。例如袁崇煥就曾是清朝可怕的敵手，卻因崇禎的多疑和猜忌，被清朝施用并不高明的反間計(jì)將袁崇煥置于死地。袁崇煥無(wú)疑比岳飛死得更冤更慘，直到清人公布真相前，還一直被誤認(rèn)為是賣(mài)國(guó)賊。清朝在統(tǒng)一內(nèi)地后，又能開(kāi)疆拓土，在相當(dāng)程度上恢復(fù)并發(fā)展了昔日唐朝和元朝兩大帝國(guó)的規(guī)模，這是它對(duì)中華民族發(fā)展所做的主要貢獻(xiàn)。

金朝興兵之初，兵鋒甚銳，在跨兩個(gè)年度其實(shí)大約僅一年的時(shí)間里就滅亡了北宋，遠(yuǎn)比清朝滅明戰(zhàn)爭(zhēng)痛快。但是，金朝初期主要是皇族統(tǒng)兵，遼宋的漢人降將既無(wú)高明的人才，也未得到金廷的重用，而特別是與蒙古一直處于敵對(duì)狀態(tài)。如果說(shuō)南宋方面由于韓世忠、岳飛等軍剿除了范汝為、李成、曹成、楊么等諸多反叛武裝，數(shù)年之間有了穩(wěn)定的后方，金朝事實(shí)上卻陷于北有蒙古、南有宋朝的兩線作戰(zhàn)的窘境。

在成吉思汗建國(guó)前的二百二三十年，蒙古就一直是遼金的西北主要邊患。元人修遼、宋、金三史，有一條重要原則，即凡是對(duì)蒙古不利或說(shuō)壞話的記載，就一律予以刪削或篡改?，F(xiàn)代史家的研究已經(jīng)證明，與遼朝不時(shí)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的阻卜即是蒙古。

金朝吞滅遼朝后，就接收了蒙古的邊患。估計(jì)金朝官史中原先肯定有不少對(duì)韃靼即蒙古的戰(zhàn)爭(zhēng)記錄，但元人編修的《金史》中，雖已涂抹得相當(dāng)干凈，如今卻仍有蛛絲馬跡可尋。

宋人的《建炎以來(lái)系年要錄》卷九十六載，金熙宗天會(huì)十三年(1135)冬，“金主亶以蒙古叛，遣領(lǐng)三省事、宋國(guó)王宗磐提兵破之。蒙古者，在女真之東北，在唐為蒙兀部。其人勁悍善戰(zhàn)。”此處說(shuō)蒙古在“女真之東北”，顯然有誤?！洞蠼饑?guó)志校證》卷九同年亦載此事：冬，皇伯領(lǐng)三省事、宋王宗磐提兵攻盲骨子，敗之。大金初起，常假兵于彼。其后得國(guó)，不償元約，故彼有怨言。宗磐乘其不意而攻之，由是失盲骨子之附，而諸部族離心矣。

據(jù)《三朝北盟會(huì)編》卷九十九《北記》載，金朝興兵攻宋時(shí)，其軍中確“有達(dá)靼家”，可與《大金國(guó)志》之說(shuō)印證。

此外，今存金完顏希尹碑雖有殘缺，也記載了“萌古斯擾邊，王偕太師宗磐奉詔往征之”，“入朝奏捷”，“宗磐悉以所獲□賞軍士”，完顏希尹(谷神)與完顏?zhàn)谂?蒲魯虎)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。這當(dāng)然是最原始的記載。然而《金史》卷四《熙宗紀(jì)》只是記載當(dāng)年十一月“以尚書(shū)令、宋國(guó)王宗磐為太師”，并無(wú)攻蒙古的記錄，同書(shū)卷七十三《希尹傳》和卷七十六《宗磐傳》也都不載攻萌古斯即蒙古事，無(wú)疑都是被元朝史官刪削了。

大致在天眷元年(1138)或二年(1139)，金朝“遣萬(wàn)戶湖沙虎伐蒙兀部，糧盡而還。蒙兀追襲之，至上京之西北，大敗其眾于海嶺”(李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》，以下簡(jiǎn)稱《要錄》，卷一三三紹興九年，上海古籍出版社1986年版;宇文懋昭著，崔文印注《大金國(guó)志校證》卷十，中華書(shū)局1986年版。以下征引，版本同此)。在金朝多年的宋使洪皓就回報(bào)宋廷說(shuō)：“彼方困于蒙古?！?徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》，以下簡(jiǎn)稱《會(huì)編》，卷二二一《洪皓行狀》，上海古籍出版社1988年版;洪適《盤(pán)洲文集》卷七十四《先君述》，四部叢刊本;《宋史》卷三七三《洪皓傳》，中華書(shū)局1977年版)迫于南北交兵的形勢(shì)，金朝甚至愿意對(duì)更弱小的西夏作出一定的友好姿態(tài)，割讓了若干原屬宋的土地。(《金史》卷一三四《西夏傳》，中華書(shū)局1975年版;參見(jiàn)李蔚《簡(jiǎn)明西夏史》第226～227頁(yè)，人民出版社1997年版)清太宗于金朝諸帝中特別盛贊金世宗，說(shuō)：“世宗者，蒙古、漢人諸國(guó)聲名顯著之賢君也，故當(dāng)時(shí)后世咸稱為'小堯舜'?！?《清實(shí)錄》卷三十二崇德元年十一月癸丑，(臺(tái)灣)華文書(shū)局1984年影印本;愛(ài)新覺(jué)羅皇太極《太宗文皇帝圣訓(xùn)》卷三，上海古籍出版社1980年影印四庫(kù)全書(shū)本)清太宗此說(shuō)是服務(wù)于聯(lián)合蒙古，共同對(duì)付明朝的策略，卻是根本歪曲史實(shí)。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)的蒙古人并未在大金皇帝治下，也根本不可能承認(rèn)金世宗是他們的“賢君”，而民族偏見(jiàn)甚深的金世宗卻是苦于對(duì)蒙古用兵。(據(jù)《金史》卷六《世宗紀(jì)》載，大定七年，“移剌子敬經(jīng)略北邊”，十年，“參知政事宗敘北巡”。同書(shū)卷七十一《宗敘傳》說(shuō)他“巡邊”，“將戰(zhàn)，有疾，詔以右丞相紇石烈志寧代”。說(shuō)明當(dāng)時(shí)軍事情勢(shì)的嚴(yán)峻，竟必須動(dòng)用聲名最著的大將紇石烈志寧。同書(shū)卷八十八《紇石烈良弼傳》則記載，“參知政事宗敘請(qǐng)置沿邊壕塹”，又證明蒙古力量之強(qiáng)，以至金朝只能商議消極防御。同書(shū)卷二十四《地理志》又?jǐn)⑹鼋鹗雷诖蠖ê笃?，已在北邊修筑邊堡和壕塹。

這些都是元朝史官刪削金朝官史后所存留的蛛絲馬跡。宋使樓鑰《北行日錄》也反映了大定九、十年間，金朝正在對(duì)蒙古用兵)金軍對(duì)蒙古的殺掠和破壞勢(shì)不可免，卻因元朝史官的筆削而無(wú)文字記錄傳世。金朝最后就是亡于蒙古與南宋的聯(lián)軍。

以上論述了金朝與清朝所處的軍事大環(huán)境迥異，而金朝前期的對(duì)宋戰(zhàn)爭(zhēng)也無(wú)法與清朝的滅明戰(zhàn)爭(zhēng)相提并論。