周思源新解《水滸傳》 梁山108將半數(shù)不是好漢

梁山泊劫富不濟(jì)貧！一百單八將起碼有四五十人不是好漢！宋江受招安，不是丑化他……知名學(xué)者、北京語言大學(xué)教授周思源近來新解《水滸傳》，對(duì)許多定論做了顛覆性的重新詮釋，在學(xué)界引起爭(zhēng)議。

梁山好漢劫富不濟(jì)貧

周思源近年因在央視講解《紅樓夢(mèng)》而聞名。周思源說，他在研究《紅樓夢(mèng)》的同時(shí)必須熟悉四大名著的其他3部作品，而且對(duì)整個(gè)明清小說、中國古代史都得有所了解，因此他新近重讀《水滸傳》，讀出不少新感受來。周思源說，一直以來，梁山好漢被認(rèn)為是劫富濟(jì)貧、替天行道的英雄好漢，但是，要問一句：他們劫富，濟(jì)貧了嗎？

周思源稱，晁蓋、吳用等8人智取生辰綱，生辰綱本是不義之財(cái)，是可以取，但最后晁蓋、吳用等把這些不義之財(cái)瓜分了，也就是說，這個(gè)不義之財(cái)從一些掠奪者手中轉(zhuǎn)移到了另一些掠奪者手中，主人改變了，不義之財(cái)?shù)男再|(zhì)并沒有得到改變。

周思源強(qiáng)調(diào)，這種劫富不濟(jì)貧的現(xiàn)象絕對(duì)不是個(gè)別現(xiàn)象。晁蓋上山后馬上有一次搶劫，派了幾百人下山，搶了20多車財(cái)物，一半留在倉庫里，另一半中的二分之一給當(dāng)時(shí)山上的11位頭領(lǐng)平分，其他二分之一給了七八百名小嘍羅平分，頭領(lǐng)所得大約是嘍羅們的70倍！“也就是說，梁山好漢不但劫富沒有濟(jì)貧，就連梁山內(nèi)部也存在分配嚴(yán)重不均的現(xiàn)象”。

108將半數(shù)不是好漢

周思源認(rèn)為，梁山108將中四五十人不是好漢，至少有43位不是好漢。他說：“把李逵樹為英雄，是對(duì)中華文化的嚴(yán)重褻瀆。李逵是一個(gè)典型的殺人不眨眼的劊子手，有理無理都要?dú)⑷?。有些論著也注意到了李逵濫殺無辜的問題，但是他們輕描淡寫地把這個(gè)問題說成是李逵簡(jiǎn)單、魯莽，這些看法我是不同意的?！?/p>

“逼上梁山”不是農(nóng)民起義

過去，在我們的印象中，一說“逼上梁山”，就是指老百姓被腐敗官府、黑暗勢(shì)力迫害。實(shí)際上，梁山108將中真正屬于被“逼上梁山”的只是個(gè)別案例，典型的代表就是林沖，但是這類人所占的比例連108將的零頭都不到。

周思源分析了其他3種“逼上梁山”的情形：自己犯了事無法存身，被迫上梁山，以晁蓋、吳用等人為代表;被義氣感召上梁山，這是最多最復(fù)雜的;第三種是被梁山誘逼來的。周思源同時(shí)指出，晁蓋、盧俊義、宋江、吳用等只不過犯了事，被迫入伙，不能代表農(nóng)民，也不是聚義。

宋江受招安有功無罪

一直以來，水滸學(xué)界認(rèn)為，宋江接受招安，是投降主義;而宋江毒死李逵，更是《水滸傳》的一大敗筆。但周思源提出，自己新解《水滸傳》最大的顛覆是宋江受招安，有功無罪。宋江為什么必須受招安呢？其實(shí)歷史上的宋江是投降的，但這顯然不符合群眾對(duì)英雄好漢的想象，于是寫宋江受招安，一點(diǎn)都沒有委屈宋江。至于宋江為什么要毒死李逵，這個(gè)一直被古代小說研究者認(rèn)為是敗筆的細(xì)節(jié)，在周思源看來是必然，因?yàn)槔铄臃磳?duì)投降，在宋江看來非死不可。當(dāng)然，周思源承認(rèn)，雖然《水滸傳》在思想內(nèi)容方面存在諸多缺陷，但仍然是一部無可否認(rèn)的偉大的藝術(shù)巨著。

權(quán)威反擊：“新解”有失偏頗

周思源對(duì)《水滸傳》的顛覆性新解，在學(xué)界引起爭(zhēng)議，諸多知名學(xué)者認(rèn)為，周思源的所謂“新解”有失偏頗，不少觀點(diǎn)還有待商榷。

中國水滸學(xué)會(huì)副會(huì)長劉世德認(rèn)為，起義的隊(duì)伍向來龍蛇混雜，梁山108將算不算好漢要從總體上看。在封建社會(huì)里，梁山泊畢竟是反抗官府，反抗以貪官污吏、惡霸地主為代表的封建勢(shì)力的，在一個(gè)對(duì)抗性的矛盾中，要看梁山好漢主要代表什么，“劫富就足以說明他們斗爭(zhēng)的傾向性，斗爭(zhēng)的性質(zhì)了”。

至于“逼上梁山”是不是農(nóng)民起義，劉世德認(rèn)為這個(gè)問題比較復(fù)雜?！氨粕狭荷健笔欠駥儆谵r(nóng)民起義的性質(zhì)，他的個(gè)人看法是，這要放在封建社會(huì)階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)的角度來觀察?！端疂G傳》客觀上反映的還是農(nóng)民起義的事實(shí)。具體到參加這個(gè)隊(duì)伍的一些頭領(lǐng)，頭領(lǐng)里邊的一些領(lǐng)袖是否農(nóng)民出身，并不是問題的關(guān)鍵?！榜R列主義經(jīng)典作家向來認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，不一定就是無產(chǎn)階級(jí)出身的人，無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)一開始往往是由一些非無產(chǎn)階級(jí)出身的職業(yè)革命家來領(lǐng)導(dǎo)的。把這個(gè)觀點(diǎn)運(yùn)用到封建社會(huì)的農(nóng)民起義上，我以為也是適合的”。他表示，不能夠認(rèn)為參加農(nóng)民起義隊(duì)伍的人全部是或者純粹是農(nóng)民。至于誰算不算好漢，那要把他上山以前和上山以后的行動(dòng)區(qū)別開來，這實(shí)際上牽涉到對(duì)中國歷史上的農(nóng)民起義的看法和評(píng)價(jià)。其實(shí)，歷史上的農(nóng)民起義隊(duì)伍并不是那么的完美，那么的純粹，而是有著明顯的時(shí)代局限。把他們拔高，恐怕不是一種歷史主義的態(tài)度。

中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員石昌渝表示了同樣的看法。他表示，要查梁山108將的出身，確實(shí)一部分就是強(qiáng)盜，但小說描寫的主要人物并不是他們，而是魯智深、林沖、吳用、宋江這些人，通過他們的經(jīng)歷，表現(xiàn)“逼上梁山”的歷史真實(shí)?！爸袊鴼v史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，其成分都是魚龍混雜，判斷這個(gè)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，不能僅僅依據(jù)其隊(duì)伍成員的成分，而主要應(yīng)該看這個(gè)運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)以及綱領(lǐng)的實(shí)踐”。石昌渝強(qiáng)調(diào)，不能因?yàn)檫@108將的出身如何，就給整個(gè)梁山定性。