范泓：歷史研究在本質(zhì)上是“求真”

這一個正在變化的時代，充滿高度的不確定性，不論會發(fā)生什么，對于研究歷史的人來說，眼前的一切都是龐雜無序的史料，如何淘沙撿金，如何去偽存真，牽涉到我們的價值判斷、個人素養(yǎng)和認(rèn)知，甚至是對歷史的情感，同樣一份史料，在不同的史家眼中，會有不同的結(jié)論，“知之為知之，不知為不知”，這是我們在面對歷史材料時應(yīng)采取的一種謹(jǐn)慎態(tài)度，即“多聞闕疑，慎言其余”，有一分證據(jù)，說一分話。

唐代史學(xué)評論家劉知幾嘗言史才、史學(xué)、史識，至清代，章學(xué)誠又加上一“史德”，簡來說來，史學(xué)就是學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，史識是指對事件或人物的判斷，史才可解釋為才智天分，史德就是心術(shù)品格。歷史學(xué)家無不渴望探求真相，但在有限的條件下，探求真相往往是困難的，在一個時代，若以政治或意識形態(tài)高壓箝制史學(xué)的自由發(fā)展，則無信史可言，因此，史家所要追求的事實上是一個良知，一個求真的良知，在杜維運先生的《史學(xué)方法論》中，將此稱之為“史學(xué)的純真精神”，從某種角度來說，歷史是一個價值判斷之舉，是一個綜合之舉，也是一個反省之舉，歷史不僅僅就是過去。

隨著世局的轉(zhuǎn)變，史學(xué)也在發(fā)生重大的變化。在事實上，所謂的“政治史”已不能再獨霸天下，“現(xiàn)代化敘事”與“革命敘事”內(nèi)涵的對抗，或許已成為中國史學(xué)界的“范式危機”。這一“危機”對于史學(xué)研究來說，應(yīng)當(dāng)是一個新的契機或轉(zhuǎn)折，若以臺灣史學(xué)界為例，上世紀(jì)八十年代以來的民主化過程，對學(xué)術(shù)界影響最大的是言論思想的自由，意識形態(tài)的消解以及史料的逐漸開放，對于近現(xiàn)代史而言，國民革命史觀不再強勢，中國現(xiàn)代史不再等同于國民革命史，也不再等同于國民黨史。其中最大的變化就是：革命意識大見削弱，發(fā)掘新資料、引進新理論、提出新問題、得出新結(jié)論，已成為臺灣近現(xiàn)代史學(xué)研究的基本精神。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國近百年的歷史詭譎多變，對于這一段歷史的研究，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，多有資料繁富、問題復(fù)雜、事多隱晦、人多在世之困擾，但在脫開現(xiàn)實政治的糾纏，拋棄蘇聯(lián)模式、黨團關(guān)系、革命史觀的影響之后，一如章太炎所言“字字征實，不蹈空言；語語心得，不因成說”，歸納一段歷史的演變過程，理出史事發(fā)展變化的詮釋方法已成為一種可能，“史學(xué)得跟著環(huán)境變化而變化，世變愈急，史學(xué)變得愈快”，以多元取代一元，這是無法否認(rèn)的事實，也就是說，若想重現(xiàn)歷史真相，必得跳開固有立場，甚至勇于超越“黨見”，歷史不再為革命服務(wù)，也不再為政治服務(wù)。

研究歷史的人，通稱為“史家”。一般說來，史家把史料變成歷史的過程，常會受到環(huán)境的影響，所以，史學(xué)的觀念往往會決定歷史的解釋。因此，從這一角度來看，“歷史是究天人之際，通古今之變”，其中重要的不是古今，也不是天人，而是際變，史家與時代，就是這樣一種特殊的關(guān)系。歷史研究在本質(zhì)上是“求真”，雖以過去之事為主體，但關(guān)心的對象卻是當(dāng)下。歷史記載了太多的經(jīng)驗和教訓(xùn)，歷史不僅僅就是過去，而是建構(gòu)過去到今天的延續(xù)，是一種移動的、提出問題的敘述，對我們現(xiàn)在所處的社會作出合理的解釋或判斷，歷史的功用，其中有一點，就是避免重蹈覆轍，一如西哲培根所說“研讀歷史，可以使人聰明”，知道今天從何而來，又該往何處去，這恐怕就是歷史的時代意義。